Решение по делу № 2А-650/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным действия, выразившегося в наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Дело № 2а-650/2023 (№ 2а-6659/2022)

(УИД 36RS0004-01-2022-008604-43)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО4 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по наложению ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указывает, что Ленинским РОСП г. Воронежа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Вместе с тем ФИО1 является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.07.2022. 06.10.2022 ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил снять ограничения, наложенные на транспортное средство. На данное обращение административному истцу был дан ответ, согласно которому для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в суд. Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5, а в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1, административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными (л.д. 5).

23.11.2022 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11.01.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 47).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 53).

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТРАСТ» (л.д. 78).

В судебное заседание административный истец ФИО1 административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 80-85), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Закона об исполнительном производстве наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 15.11.2022 (л.д. 16).

Ответ судебного пристава-исполнителя на обращение ФИО1, в котором ему сообщено о необходимости обращения в суд, датирован 31.10.2022 (л.д. 10).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 18.07.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 38-39).

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля отменен (л.д. 40-41).

Согласно уведомлению, поступившему из ГИБДД МВД России, в тот же день постановление исполнено в полном объеме (л.д. 42).

16.07.2022 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 13). В тот же день ФИО1 передал продавцу денежные средства в размере 208 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля (л.д. 14).

Сведения о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, внесены в базу данных ГИБДД ФИС-М 15.12.2022 (л.д. 87-88).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии зарегистрированных за ФИО5 транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 04.09.2019 за ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 62).

В то же время впоследствии органы ГИБДД на запросы судебных приставов-исполнителей сообщали об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д. 68-71).

Несмотря на это 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В настоящее время постановление от 18.07.2022 отменено, органами ГИБДД внесены сведения о снятии запрета в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым действием каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого действия незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению либо на него возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в наложении ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.

Судья М.Ю. Козьякова