70RS0006-01-2022-001326-66
Административное дело № 2а-46/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Асиновский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,
при секретаре Качкиной М.С.,
с участием административного ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо – ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /дата/. Просит обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /дата/.
В обоснование требований указано, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области о взыскании задолженности в размере 245502,98 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «АФК» /дата/. Исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в Инспекцию Федеральной Налоговой, в АО "Реестр", операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС; в Министерство юстиции, в ГОСТЕХНАДЗОР. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Административный истец считает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание представить административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что, в ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от /дата/ в размере 242688,98 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 руб. в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО ""Агентство Финансового Контроля". В ходе совершения исполнительных действий /дата/ сделаны запросы: запрос в банк (Рег. МВБ), запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранснортных средствах (МВВ), запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ФМС (МВВ) (информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения), запрос к оператору связи (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в следующие банки ПАО РОСБАНК, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8616 ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Россельхозбанк". Согласно ответа ГИБДД МВД Росси, автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно ответа Росреестра, за должником не зарегистрировано жилых помещений. /дата/ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. /дата/ направлен Запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен. Выяснялось семейное положение должника путем направления запросов в ЗАГС. /дата/ осуществлялся выход по адресу должника, с целью установления имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>. Установлено, что у должника по указанному в исполнительном документе адресу имущество для описи и ареста отсутствует, о чём составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер по отысканию (выявлению) принадлежащего должнику-гражданину имущества. Исполнительное производство №-ИП окончено /дата/ в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа доставлен взыскателю заказной почтой.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать (в том числе) следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу положений части 1 статьи 36 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 242 688,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».
Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства №, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО3 и его имуществе, в период с /дата/ по /дата/, а именно: операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИМС, в ФНС о счетах должника, направлены запросы в банки, запросы информации о должнике или его имуществе, судебным приставом исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГУМВД России.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
На основании поступивших ответов на запросы выяснилось, что у должника имеются открытые на его имя счета в банках. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/, /дата/, /дата/.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от /дата/ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в целях проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по месту проживания и регистрации ФИО3, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.
Согласно поступившим ответам установлено, что у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество, а также источники дохода.
Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебные приставы-исполнители принимали меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако указанные меры оказались безрезультатными.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 был составлен акт об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание и о безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества ФИО3
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 и о возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «АФК».
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем был принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебными приставами неоднократно предпринимались действия, направленные на установление наличия права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, на транспортные средства; на наличие на счетах в банках и иных кредитных организациях денежных средств должника. Кроме того, судебными приставами производились мероприятия по установлению места нахождения должника - были направлены запросы операторам сотовой связи, осуществлен выход по адресу проживания/регистрации должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем добросовестно и в полном объеме совершались предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, в связи с чем, в вину судебному пристава - исполнителю не может быть поставлено само по себе неисполнение должником обязанности по исполнению судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Вместе с тем, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России Томской области по непринятию всех мер принудительного исполнения. При этом обоснование административного иска строится на предположениях административного истца, без приведения конкретных доказательств и обстоятельств: в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, и носят вероятностный характер. В заявлении не имеется ссылки на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем оно выразилось, фактически же на такое бездействие административный истец указывает только в своих требованиях.
Суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.
В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного суд находит административные исковые требования о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения не подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание, что важной гарантией защиты интересов взыскателя в данном случае является возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст.ст.177, 179, 180, 227 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо – ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение месяца.
Судья /подписано/ Н.В. Ковылина