Дело №2-606/2025
УИД 30RS0004-01-2024-005363-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Астраханьгазсервис» к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Астраханьгазсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что Истец является собственником земельного участка, площадью 1811 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками смежного земельного участка, площадью 1595 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ответчики.
15.07.2024 г. сотрудниками Истца выявлено, что за нежилым зданием (складом), находящимся на земельном участке истца, собственниками смежного земельного участка произведено замощение, установлен забор и навес из металлических конструкций.
На этом основании, истец просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 60 кв.м, по адресу: <адрес> А, путем демонтажа замощения, металлического ограждения, навеса из металлических конструкций, и привести его в первоначальное состояние в течение 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, по указанным в иске доводам.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, указав, что самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу был совершен не ответчиками, а неустановленными лицами.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 1811 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А, вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками земельного участка, площадью 1595 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома, магазины», являются Ответчики ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
19.07.2024 г. сотрудниками АО «Астраханьгазсервис» составлен акт из которого следует, что сторонней организацией проводятся строительные работы, оборудовано складское помещение с установкой стеллажей на территории Общества за складами, где проходит газовая сеть, что является самовольным захватом части территории, принадлежащей АО «Астраханьгахсервис».
31.07.2024 г. генеральным директором АО «Астраханьгазсервис» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, в срок до 15 августа 2024 г.
Поскольку данное требование не было исполнено Ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекс РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 304 Гражданского кодекс РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заключением специалиста от 09.09.2024 г., подготовленным ООО «Ровер» подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером № покрыта замощением, огорожена и используется со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Возведённое ограждение примыкает к нежилому одноэтажному строению склада, принадлежащему и эксплуатируемому правообладателем земельного участка №АО «Астраханьгазсервис»). Доступ к огороженной территории со стороны земельного участка № отсутствует, соответственно отсутствует доступ к юго-восточной стене здания склада. Таким образом, можно сделать вывод, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером № На указанной части земельного участка возведен навес из металлических конструкций. Площадь самовольно занятой территории составляет около 62 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что замощение, ограждение и металлический навес площадью ориентировочно 62 кв. м, возведенные с юго-восточной стороны на земельном участке № действительно расположены за пределами принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что замощение части земельного участка принадлежащего истцу, установка металлического ограждения и возведение навеса из металлических конструкций, были осуществлены не ответчиками, а неустановленными лицами, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Из совокупности представленных сторонами доказательств, а именно из пояснений представителя истца, заключения специалиста от 09.09.2024 г., подготовленного ООО «Ровер», пояснений специалиста ФИО5, данных в судебном заседании, и представленного фотоматериала следует, что самовольное возведенное спорное металлическое ограждение и навес из металлических конструкций, возведены с непосредственным примыканием к ограждению (забору) земельного участка, принадлежащего ответчикам; строительные работы велись непосредственно с территории земельного участка принадлежащего ответчикам; проход на самовольно огороженную территорию осуществляется также с территории земельного участка принадлежащего ответчикам. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что представитель ответчика ФИО4 неоднократно обращался к истцу по вопросу урегулирования возникших правоотношений путем выкупа самовольно занятой части земельного участка, принадлежащего истцу или предоставления этого земельного участка в аренду ответчикам. Однако акционеры АО «Астраханьгазсервис» не согласились на предложения ответчиков и настаивают на удовлетворении исковых требований.
В этой связи, суд, с учетом позиции сторон полагает, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок № путем демонтажа замощения, металлического ограждения и навеса из металлических конструкций, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным указать в своем решении, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного законом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Также истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов, уменьшения её размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Астраханьгазсервис» к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> А с юго-восточной стороны, путем демонтажа замощения, металлического ограждения и металлического навеса площадью около 62 кв. м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае, если ФИО1, ФИО2 не исполнят вступившее в законную силу решение суда в установленный для исполнения срок, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Астраханьгазсервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г.Астрахани.
Мотивированное решение принято 20.03.2025 г.
Председательствующий судья Захарова Е.О.