Дело №2-688/2025
УИД 22RS0008-01-2025-000993-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего М.Н.Черновой
при секретаре А.А.Устинской
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса.
В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Трудового договора №-№ был принят в КГБУЗ «ЦГБ, г. Заринск» фельдшером скорой медицинской помощи отделение скорой и неотложной медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ, г. Заринск».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> оказывал медицинскую помощь ФИО3. По результатам осмотра, фельдшером бригады СМП ФИО1 было принято решение о транспортировке (медицинской эвакуации) гр. ФИО3 в приемный покой КГБУЗ «ЦГБ, г. Заринск», расположенное по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшей госпитализации.
Транспортировка ФИО3 осуществлялась на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ (соболь), госномер № в сидячем положении. Фельдшер во время транспортировки находился в кабине автомобиля. В процессе перевозки, ФИО3 упала в салоне автомобиля, в результате чего ею была получена травма <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с КГБУЗ «ЦРБ, г. Заринск» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ЦРБ, г.Заринск» на расчетный счет ФИО3 был произведен платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.
Факт причинения вреда здоровью ФИО3 непосредственно Ответчиком, а также существование трудовых отношений между Истцом и Ответчиком на момент причинения им вреда здоровью ФИО3 доказано материалами дела № и отражено в решении Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по оплате уже выплаченного материального ущерба. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «ЦРБ, г.Заринск» 500 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что его вина в причинении ущерба не установлена.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзц. 2,3 указанного п. 15).
Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Из общих положений ст. 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № был принят в КГБУЗ «ЦГБ, г. Заринск» фельдшером скорой медицинской помощи в отделение скорой и неотложной медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> оказывал медицинскую помощь ФИО3. По результатам осмотра, фельдшером бригады СМП ФИО1 было принято решение о транспортировке (медицинской эвакуации) гр. ФИО3 в приемный покой КГБУЗ «ЦГБ, г. Заринск», расположенное по адресу: <адрес>, с целью <данные изъяты> дальнейшей госпитализации.
Транспортировка ФИО3 осуществлялась на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ (соболь), гос.номер № в сидячем положении. Фельдшер во время транспортировки находился в кабине автомобиля. В процессе перевозки, ФИО3 упала в салоне автомобиля, в результате чего ею была получена травма <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены письменные объяснения по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные объяснения у водителя скорой помощи ФИО6 не запрашивались.
ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ЦГБ, г.Заринск» проведено заседание группы по внутреннему расследованию травмы пациентки при транспортировке ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с КГБУЗ «ЦРБ, г. Заринск» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ЦРБ, г.Заринск» на расчетный счет ФИО3 был произведен платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из пояснения представителя истца установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 работодатель проверку по факту причиненного ущерба не проводил, заключение по результатам проведения проверки не утверждалось, меры по истребованию объяснений от ФИО1 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не принимались, что указывает о том, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, в связи с чем, процедура привлечения лица к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдена, а потому суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба.
Соблюдение работодателем процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности письменными материалами гражданского дела не подтверждена.
Тот факт, что ФИО1 не обжаловал решение Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.
Кроме того, вопреки доводам представителя истца, само по себе наличие решения суда, которым с КГБУЗ «ЦРБ, г. Заринск» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику. Сумма, взысканная в пользу ФИО3, не связана напрямую с действиями (бездействиями) ответчика.
Взысканная судом в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, которая истцом квалифицирована как ущерб, не подлежит взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом ее правовой природы она не может быть признана убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Компенсация морального вреда не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связана напрямую с действиями ответчика.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса требуемой истцом суммы.
В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница, г. Заринск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья М.Н.Чернова
Мотивированное решение изготовлено 18.11. 2025 года