Дело № 2-2-59/2023

73RS0021-02-2023-000059-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 28.06.2013 года ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Росгосстрах Банк») заключило с ФИО1 договор кредитной карты №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчице денежные средства, а последняя в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», было решено осуществить реорганизацию ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Нэйва» в соответствии с договором об уступке прав требований № от 04.07.2022 года и выпиской из приложения № к договору уступке прав требований. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Согласно расчета фактической задолженности, задолженность ответчицы перед истцом составляла 67318 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27457 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 39860 руб. 45 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец просит взыскать задолженность в сумме 67318 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 54 коп.

Определением судьи от 28.02.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителя третьего лица неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила в суд заявление согласно которому, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 30000 руб. Условия кредитного договора определены сторонами в кредитном договоре. Ставка по кредиту – 36 % годовых. В соответствии с кредитным договором, ответчица обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия договора, неоднократно допускала просрочки погашения кредита.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, анкетой заявлением на получение кредита и кредитной карты, распиской в получении карты, выпиской за период по движению денежных средств.

В момент заключения договора на получение кредитной карты ФИО1 ознакомилась и согласилась с индивидуальными условиями кредитного договора изложенными в заявлении на оформление банковской карты и общими условиями обслуживания физических лиц в ПАО «Росгосстрах Банк».

Изложенные обстоятельства подтверждаются личными подписями в заявлении на оформление банковской карты.

ПАО «Росгосстрах Банк» взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, предоставил ответчице денежные средства на банковскую карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчицы.

Согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», было решено осуществить реорганизацию ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Условия по уступке прав требования были согласованы сторонами. Согласно Условиям предоставления использования и возврата кредита (займа) ПАО «Росгосстрах Банк» действующим на дату заключения договора и являющихся его неотъемлемой частью, кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором потребительского кредита. Заемщик при заключении договора имеет право запретить банку уступку прав требований по договору третьим лицам (п.19 Общих условий).

Впоследствии права требования у ответчика денежных средств по указанному кредитному договору перешло третьим лицам.

Так, 04.07.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Нэйва» в соответствии с договором об уступке прав требований № от 04.07.2022 года и выпиской из приложения № к договору уступке прав требований.

О замене кредитора в связи с уступкой прав требования ответчик был извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации уведомления.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору составляет 67318 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27457 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 39860 руб. 45 коп.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов (ежемесячный платеж).

Стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, 02.11.2022 года ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 18.11.2022 года был вынесен судебный приказ № о взыскании сумм задолженности. Согласно определения мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района от 06.12.2022 года, судебный приказ № от 18.11.2022 года был отменен.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно, а относительно настоящего кредитного договора с 21.04.2014 года, дня последнего платежа по основному долгу кредитного договора. После этой даты, ответчица денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной карты не вносила.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось 21.02.2023 года, срок исковой давности от последнего платежа (21.04.2014 года) истек. На момент вынесения судебного приказа, срок исковой давности, так же истек.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования, судом было отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании ст. 199, 207, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 28.06.2013 года в сумме 67318 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27457 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 39860 руб. 45 коп., а так же взыскании государственной пошлины в сумме 2219 руб. 54 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.

Судья Зинин А.Н.