Решение по делу № 2-357/2022 от 01.06.2022 - об определении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-357/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000568-74

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 26 мая 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 183 408 рублей 86 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 122 752 рубля 86 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, стоимость проведения автоэкспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 656 рублей.

В обосновании иска указано, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в , около , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Гражданин ФИО2 управляя автомобилем № двигался в потоке 5-6 машин, в связи с чем, решил пойти на обгон по встречной полосе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, навстречу ему двигался автомобиль государственный регистрационный номер . Не успев полностью выполнить маневр, ФИО2 причинил допустил столкновение, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является ответчик. Его ответственность не застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 752 рубля 86 копеек. Для оценки стоимости восстановительных работ была проведена независимая автоэкспертиза, стоимость услуг которой составила 4 500 рублей. В ходе дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и морально-нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО5.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 ехал по , на встречу шла колонна из 5-6 машин. Последняя автомашина выехала на встречную полосу движения, в результате такого маневра автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 врезался в левую сторону автомобиля истца, столкновение произошло по касательной. Возможность избежать столкновения отсутствовала: был гололед, колеса автомобиля под управлением истца пошли на юз.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по месту регистрации, путем направления судебных извещений почтовой связью заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство №, госномер № продал в 2018 году, имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После получения судебной повестки обратился в отделение ГИБДД, где узнал, что данное транспортное средство не значится в базе ГИБДД. Ранее штрафы на данное транспортное средство после его продажи не приходили. Договор купли-продажи передал сотрудникам ГИБДД для направления сведений в архив.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 5.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № /л.д. 53/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу , произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства №, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, находящегося в момент ДТП под управлением ответчик ФИО2, страховой полис отсутствовал, и автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением последнего, страховой полис был оформлен в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП у автомобиля было повреждено левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, передний бампер /л.д. 73/.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ /л.д. 70/.

Согласно объяснений ФИО1 он, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, двигаясь на автомобиле , госномер № со стороны в сторону около , в своей полосе для движения, увидел как автомобиль №, госномер № начал обгонять транспортное средство, не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 /л.д. 74-75/,

Согласно объяснений ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, двигаясь на автомобиле № госномер № в сторону дома по адресу 11. Проезжая мимо начал обгонять транспортное средство, при обгоне на встречной полосе для движения не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер № /л.д. 76-77/.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались.

Согласно представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России владельцем транспортного средства №, госномер № VIN №, ФИО7 не значится /л.д. 64-66/, последним владельцем автомобиля указан ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» архивным сведениям, владельцем автомобиля №, госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 /л.д. 67/.

Также в материалах дел представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль №, госномер №, VIN №, ФИО9 за 50 000 рублей /л.д. 97/.

При этом по данным о совершенных административных правонарушениях водителем транспортного средства № госносмер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 /л.д. 65/.

На основании совокупности представленных данных, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля №, госномер №, VIN № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, который в установленном порядке не зарегистрировал свое право на данное транспортное средство, при этом использовал на праве собственности, в результате его действий при управлении данным транспортным средством истцу причинен ущерб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. При этом, ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-43/, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер № составляет 122 752 рубля 86 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 154 рубля 57 копеек /л.д. 24/.

Ответчик экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля госномер №, не заявил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное . суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 122 752 рубля 86 копеек.

Согласно информации ГАУЗ СО «ЦГБ » от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 поступил вызов к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу , повод к вызову: человеку плохо, вызвал сотрудник полиции. В 16:50 мужчина в результате ДТП, почувствовал неприятные ощущения в грудной клетке. Диагноз: Гипертоническая болезнь II Криз. Отказ от госпитализации /л.д. 52/. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 4 500 рублей. В подтверждение факта несения истцом данных расходов представлен договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10 /л.д. 38/. Согласно п. 4.2. Договора стоимость услуг определяется действующим на момент осмотра прейскурантом (НДС не облагается), копия действующего прейскуранта предоставляется исполнителем заказчику заблаговременно.

ФИО1 за услуги АЭБ ИП ФИО10 было передано 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Также ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 656 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полезный юрист», согласно условий которого исполнитель обязуется осуществить следующие юридические услуги: составить исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, виновником (п. 1.2); по соглашению сторон стоимость оказываемых услуг составляет 2 500 рублей (п. 2.1).

Истцом оплата по договору оказания юридических услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/.

Учитывая сложность дела, перечень оказываемых услуг представителем согласно п. 1.2 условий договора и фактически им оказанных (составление искового заявления), суд считает определенную стоимость услуг представителя разумной и обоснованной. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 752 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходов по оценке 4500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 656 рублей, а всего 133 408 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья: В.В. Мальцева