Дело № 2-1191/2022 (37RS0010-01-2022-001138-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием:

истца Ш.,

представителя ответчиков – Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ивановской области, представителя третьего лица – Ивановской межрайонной прокуратуры – помощника Ивановской межрайонной прокуратуры С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

В производстве Ивановской межрайонной прокуратуры находился материал проверки по факту отказа председателя правления СНТ «Восход» в предоставлении запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ивановской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Восход» Ш. В тот же день истец обратился к адвокату ИГКА № А. для получения юридической помощи при рассмотрении Ивановской межрайонной прокуратурой дела об административном правонарушении и внес в кассу ИГКА 5 000 рублей. После передачи материала об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела истец вновь обратился к адвокату ИГКА № А., с которым заключил соглашение на оказание юридической помощи и внес с кассу ИГКА 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На постановление мирового судьи Ивановской межрайонной прокуратурой был подан протест. Поскольку истец юридического образования не имеет, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области протеста прокурора, он вновь обратился к адвокату ИГКА № ФИО1, с которым заключил соглашение на защиту его интересов в суде, в связи с чем, внес в кассу ИГКА денежные средства в сумме 5 000 рублей. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении протеста отказано, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Незаконное привлечение истца к административной ответственности стало возможным по вине сотрудников Ивановской межрайонной прокуратуры, допустивших при проведении прокурорской проверки существенные нарушения ФЗ «О прокуратуре РФ». Истец воспользовался своим правом иметь защитника, установленным ст. ст. КоАП РФ, в связи с чем вынужден был нести расходы на оказание ему юридической помощи в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Впоследствии производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию. Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, ему причинен материальный ущерб. Учитывая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца на достоинство, самооценку своей добросовестности и законопослушности, учитывая факт причинения истцу нравственных страданий в период незаконного административного преследования от имени государства, осознавая свою невиновность, а также учитывая требования разумности и справедливости в пользу истца, по его мнению, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец просит взыскать убытки в размере 20 145 рублей, понесенные им в связи с необходимостью получения юридической помощи в ходе производства по возбужденному делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 7 000 рублей за юридическую помощь по составлению настоящего искового заявления в суд, почтовые расходы в сумме 872, 56 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 804 рублей и 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Ивановской области на надлежащего – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указав, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении со стороны прокуратуры он испытал стресс, нервное напряжение, вынужден был доказывать необоснованность возбуждения в отношении него дела. Он понес убытки по оплате юридических услуг, услуг по ксерокопированию в размере 145 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчиков – Генеральной прокуратуры, прокуратуры Ивановской области, Ивановской межрайонной прокуратуры С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ш. возбужденное на основании постановления заместителя Ивановского межрайонного прокурора, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решением Ивановского районного суда Ивановской области протест прокурора был оставлен без удовлетворения, постановления мирового судьи – без изменения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к административной ответственности Ш. не был привлечен. При возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора действовал в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка проведения проверки, факт и наличие состава правонарушения, которое указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключено в постановлении, вынесенном мировым судьей. Получение юридической помощи является правом стороны, при определении суммы расходов за услуги представителя необходимо учитывать степень разумности, составление искового заявления носит шаблонный характер, и не требует значительных материальных затрат. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку фактически Ш. к административной ответственности не привлекался. Возражал против взыскания убытков, а также взыскания судебных расходов, в случае взыскания, просил снизить их размер, исходя из принципа разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, заместитель Ивановского межрайонного прокурора Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации установлены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Врез возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъект РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Перечень оснований, указанных в ст. 1100 ГК РФ, не является закрытым, факт возбуждения дела об административном правонарушении и последующее его прекращение по реабилитирующим основаниям также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании суммы с надлежащего ответчика по делу, суд основывается на подпункте 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, который предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.010.2021 заместителем Ивановского межрайонного прокурора Б. вынесено постановление о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ в отношении председателя правления СНТ «Восход» Ш. (л.д. 20-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области производство по делу в отношении Ш. по ст. КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23-24).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора - без удовлетворения (л.д. 23-26).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование адвокатом преимуществ своего экономического положения при заключении соглашений об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и за счет средств казны РФ в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей. Суд считает, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии снований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку фактически к административной ответственности Ш, привлечен не был, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в отношении Ш. было возбуждено дело, оно было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений в данном случае правовое значение имеет факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, в связи с чем, у истца и возникло право на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой оказанных защитником юридических услуг в ходе рассмотрения административного дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Истцом указано, что необоснованное составление в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привело к его рассмотрению в суде первой и в последующем апелляционной инстанции. Ш. был вынужден отстаивать свои интересы в судах, в связи с чем испытывал стресс, нервозность, дискомфорт.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что прокуратурой были нарушены положения об уведомлении привлекаемого к ответственности лица о принятом решении о проводимой в отношении него проверки, что повлекло признание недопустимыми результатов проверки.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых последствий, связанных с морально-нравственными страданиями, суд считает достаточной определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 вышеуказанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец обратился за получением юридической помощи адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № А., что указано в судебных решениях, в подтверждение расходов в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за защиту Ш.. в Ивановской межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за защиту у мирового судьи ивановского судебного района на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за защиту у мирового судьи Ивановского судебного района в сумме 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за защиту в Ивановском районном суде Ивановской области 5 000 рублей (л.д. 35-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, состоящих из расходов на оказание юридической помощи, имеются.

При решении вопроса о взыскании суммы убытков, связанных с оказанием юридической помощи, суд принимает во внимание требования разумности и объективной сложности рассматриваемого дела, степени участия защитника в данном случае, объем предоставленной услуги.

Из представленных копий судебных решений следует, что защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. осуществлял адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов № А.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства спора, объем оказанных представителем услуг, временных затрат представителя, которые мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, соотношение расходов с объемом защищенного права, продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумным размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки об оплате услуг по ксерокопированию на общую сумму 145 рублей (л.д. 27-29).

В указанных товарных чеках отсутствует информация относительно наименования копируемых документов, все товарные чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ, в товарных чеках указано лишь количество листов (в общем 29 листов), данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому делу и не могут расцениваться судом как убытки, понесенные истцом в рамках рассмотренного дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по изготовлению искового заявления в суд в размере 7 000 рублей, о чем им представлена квитанция, суд соглашается с доводами представителя ответчиков, что рассматриваемое исковое заявление не представляет собой особой сложности, суд считает, что заявленные расходы за его составление явно завышены, суд считает необходимым снизить их до 3 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции при подаче иска в суд. Из представленных квитанций размер почтовых расходов составил 872, 56 рублей (л.д. 10-18).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска Ш. была уплачена государственная пошлина в размере 804 рублей и 300 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 9).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования Ш. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Ш. убытки в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 476, 56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.