Решение по делу № 02А-2012/2024 от 25.04.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело 2а-2012/2024

УИД 77RS0014-02-2024-019363-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-2012/2024 по административному иску ИП фио к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, руководителю ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, с требованием о признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

- руководителем ГУФССП России по г. Москве фио ч. 1 ст. 126 Ф3 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4573930312;

- начальником отдела ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4464155971;

- обязании руководителя ГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 19.09.2024 г. и вынести постановление по результатам рассмотрения;

- обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 06.09.2024 г. и вынести постановление по результатам рассмотрения;

- признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, определения мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 20.07.2024 г.;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившегося в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, ответственную за ведение исполнительного производства в отношении фио, произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 158755/23/77056-ИП от 24.03.2023 и указать верно в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство, взыскателем был ИП фио В последствии в суде произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП фио и после вступления определения суда в законную силу определение было направлено в ОСП для исполнения. Однако, в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем замена взыскателя произведена не была, жалобы на бездействие, поданные административным истцом в порядке подчиненности не рассмотрены в установленные сроки, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Административный истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила в материалы дела копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в производстве ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 158755/23/77056-ИП от 24.03.2023 г. в отношении фио, возбужденное на основании судебного приказа № 2-610/2022 от 20.08.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 20.07.2024 г. произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП фио по гражданскому делу № 2-610/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.09.2024 г. в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительные производства с просьбой:

произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 158755/23/77056-ИП от 24.03.2023 г. на правопреемника - ИП фио;

сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительные документы направить взыскателю по адресу, указанному в заявлении;

предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений)».

05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Однако постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

В связи с тем, что замена взыскателя не была произведена, 06.09.2024 г. взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве по факту признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (№ 4464155971).

В адрес взыскателя 18.09.2024 г. поступило уведомление с указанием на то, что обращение взыскателя будет рассмотрено в установленный законом срок. Однако, постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступало, обратного суду не представлено, тем самым начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве нарушил положение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4464155971.

В связи с вышеизложенным, 19.09.2024 г. ИП фио направил в адрес ГУФССП России по г. Москве жалобу в порядке подчиненности (рег. № 4573930312), в связи с не произведенной заменой взыскателя. 01.10.2024 г. поступил ответ, что ответ на обращение прикреплен к настоящему уведомлению.

Административный истец указывает, что по состоянию на 04.10.2024 г. постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ИП фио не поступало, постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя также не поступало, тем самым руководителем ГУФССП России по г. Москве нарушено положение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4573930312.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, судебный пристав уполномочен производить замену должника в исполнительном производстве как самостоятельно (ч. 1 ст. 52), так на основании судебного решения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В связи с переходом прав и обязанностей в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2023 № 2212-2023-МКБ такая возможность не утрачена.

Как указано административным истцом в заявлении, принудительное исполнение решения суда может быть утрачено в результате действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, который, не произвел замену должника в исполнительном производстве, чем нарушил требования ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день сумма задолженности не взыскана по судебному приказу и требования по отношению к должнику не исполнены в полном объеме, сумма долга составляет сумма

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку в материалы административного дела не представлено сведений о замене стороны исполнительного производства правопреемником – ИП фио согласно определению о замене стороны ее правопреемником от 20.07.2024 мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы, учитывая содержание постановления от 25.11.2024 в части неверного указания типа взыскателя, дату вынесения постановления (25.11.2024) и дату направления заявления о замене стороны (03.09.2024), и отсутствие сведений о направлении указанного постановления в адрес административного истца, а также учитывая, что административные ответчики уклонились от явки в суд, не представили суду возражения относительно существа заявленных требований, а представленный отзыв вместе с копией материалов исполнительного производства содержит информацию о проведении комплекса мероприятий по исполнению судебного приказа (направление запросов для выяснения имущественного положения должника), которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым согласиться с доводами административного истца и приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 158755/23/77056-ИП от 24.03.2023, указав в графе «тип взыскателя» - «ИП», в графе «взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

Между тем, суд находит необоснованными требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, определения мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 20.07.2024 г. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, применение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано незаконным со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период скрывает полученный доход, производит необоснованные расходы, пытаясь вывести из оборота денежные средства, произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

В силу изложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем фио не было осуществлено каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, равно как и об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы фио судом отклоняются как противоречащие представленным заинтересованным лицом материалам исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца в части соблюдения сроков рассмотрения жалоб, направленных административным истцом в порядке подчинения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Согласно статье 124 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

На основании ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок вынесения решения по жалобе.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованным требование о признании незаконным нарушение действующего законодательства: начальником отдела ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4464155971, и возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности ИП фио от 06.09.2024, поскольку в материалах исполнительного производства содержится постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава ОСП по ЮВАО от 30.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы №4464155971, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя фио признаны правомерными. Требования об оспаривании указанного постановления административным истцом заявлены не были.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требования административного истца о признании незаконным нарушение действующего законодательства: руководителем ГУФССП России по г. Москве фио ч. 1 ст. 126 Ф3 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4573930312, и возложении обязанности по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности ИП фио от 19.09.2024 г., поскольку исходя из представленной копии материалов исполнительного производства, сведений о рассмотрении указанной жалобы административного истца и вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы материалы исполнительного производства не содержат, вместе с тем, факт направления указанной жалобы в адрес административных ответчиков не оспорен, доказательств обратному в ходе рассмотрения настоящего дела судом также не добыто.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП фио к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, руководителю ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в неосуществлении в полном объеме действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 158755/23/77056-ИП от 24.03.2023.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 158755/23/77056-ИП от 24.03.2023 указать в графе «тип взыскателя» - «ИП», в графе «взыскатель» указать «...».

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы № 4573930312, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 158755/23/77056-ИП от 24.03.2023.

Возложить обязанность на ГУФССП России по г. Москве по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности ИП фио от 19.09.2024 № 4573930312, направленной в рамках исполнительного производства № 158755/23/77056-ИП от 24.03.2023, и вынести постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В удовлетворении остальных административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 25 апреля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова