Решение по делу № 02-7592/2024 от 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Агневщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7592/24 по иску ФИО1, утвержденного финансовым управляющим ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, утвержденного финансовым управляющим ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ... по делу № ... в отношении ФИО2, паспортные данные. ..., паспортные данные ..., ИНН ..., зарегистрированный: ... (далее - должник, ФИО2 Н.К.О.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, ... ... – ....

В ходе производства по делу № ... о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с ... г. со счета ФИО2 на расчетный счет ... в размере 172 000 руб. Факт неосновательного сбережения денежных средства ответчиком за счет истца подтверждается выпиской по счету ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия исх. ..., которая ответчиком проигнорирована, денежные средства не возвращены.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года. в размере 41 118 руб. 42 коп., а также проценты, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 27.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК, РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от ... по делу № ... в отношении ФИО2, паспортные данные. Респ. Грузия, паспортные данные ..., ИНН ..., зарегистрированный: ... (далее - должник, ФИО2 Н.К.О.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ..., ... ... – ....

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО4 о была направлена претензия исх. ..., которая ответчиком проигнорирована, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах исковые требования Финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года. в размере 41 118 руб. 42 коп., который судом проверен и является правильным.

Суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составил более трех месяцев, в связи с чем, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 118 руб. 42 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 27.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из того, что истцом представлен расчет неустойки принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, утвержденного финансовым управляющим ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, утвержденного финансовым управляющим ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года. в размере 41 118 руб. 42 коп., а также проценты, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 27.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 г.