Дело №
55RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева К.А.,
при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,
с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-823/2022 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Ханумиди А,Ф. - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд Омской области обратился финансовый управляющий имуществом Ханумиди А,Ф. – ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) по делу № А46-11083/2020 Ханумиди А,Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. В ходе анализа информации по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим выявлено, что ФИО4 в период с 09.02.2019 по 19.07.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 56 200,00 рублей: 09.02.2019 – 2600 рублей; 09.02.2019 – 2000 рублей; 01.06.2019 - 15000 рублей; 14.06.2019 – 5800 рублей; 15.06.2019 – 10000 рублей; 21.06.2019 – 2000 рублей; 08.07.2019 - 1400 рублей; 08.07.2019 – 2400 рублей; 19.07.2019 15000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия исх. № 17/13 от 15.01.2021 о предоставлении документов, возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена, но ответ в адрес истца до настоящего момента не поступал. Ответчиком денежные средства в размере 56200 рублей не были внесены в конкурсную массу. Следовательно, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Согласно определению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11083/2020 от 25.11.2020, вступившему в законную силу, не предоставлены документы ФИО4 в ответ на требование финансового управляющего, как в период рассмотрения данного обособленного спора, так и до настоящего времени. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 09.02.2019 по настоящее время. Размер неосновательного обогащения составляет 56 200,00 руб. Согласно расчету истца размер процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 10.02.2022 составляет 8 798,17 рублей. Общая сумма задолженности - 64 998,17 рублей (56 200 + 8 798,17). Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Ханумиди А,Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 56 200,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798,17 рублей (л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 12.04.2022) по делу № А46-11083/2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди А,Ф. (л.д. 166).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 по делу № А46-11083/2020 финансовым управляющим имуществом Ханумиди А,Ф. утвержден ФИО1 (л.д. 198-199).
ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание финансовый управляющий имуществом Ханумиди А,Ф. - ФИО1, действующий в интересах ФИО4, не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО4 не признал в полном объеме. Указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном получении ответчиком денежных средств. Денежные средства ФИО2 получены в связи с трудовыми отношениями с ООО «Инвест-Проект», директором которого на тот момент являлся ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО4 отказать в полном объеме.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных на его счет денежных средств со счета ФИО4
Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11083/2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3
В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 указал, что от ФИО4 документы и информация о каких-либо правоотношениях с ответчиком в адрес финансового управляющего не поступали, вследствие чего у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления должником денежных средств в адрес ФИО2 Претензия о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных с ФИО4, возврате полученных от него денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, со счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2 перечислены денежные средства: 09.02.2019 – 2600 рублей; 09.02.2019 – 2000 рублей; 01.06.2019 - 15000 рублей; 14.06.2019 – 5800 рублей; 15.06.2019 – 10000 рублей; 21.06.2019 – 2000 рублей; 08.07.2019 - 1400 рублей; 08.07.2019 – 2400 рублей; 19.07.2019 15000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 ссылается на получение указанных сумм в рамках исполнения трудовых обязанностей.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Как установлено ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, из которого следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд также учитывает, что нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Соответственно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
По смыслу ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
По правилам ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных средств могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 40, предметом которого является возмездное оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по перевозке нефтепродуктов.
Согласно п. 1.3. договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 03.09.2018 по 13.09.2018 (л.д. 53-54).
Кроме того, 13.11.2018 между ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 54, предметом которого является возмездное оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по перевозке <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3. договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с 13.11.2018 по 16.11.2018 (л.д. 51-52).
23.11.2018 между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 заключен аналогичный договор № 57 со сроком действия с 23.11.2018 по 28.12.2018 (л.д. 55-56).
В ходе судебного заседания в материалы дела представлены акт № 1 от 28.12.2018 на сумму 14250 рублей (15 рейсов) и акт № 1 от 16.11.2018 на сумму 4000 рублей (1 рейс), подписанные ФИО2 (исполнитель) и директором ООО «Инвест-Проект» (заказчик) ФИО4, согласно которым исполнителем оказаны услуги по грузоперевозкам (л.д. 43-44).
Судом также установлено, что 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 02 (л.д. 57-60).
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять обязанности в ООО «Инвест-Проект» по должности водителя, квалификация категории <данные изъяты>, конкретный вид поручаемой работы: на территории Российской Федерации перевозка <данные изъяты>, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для выполнения поручаемой работы, выплачивать установленную договором заработную плату.
Согласно п. 1.2 договора работа имеет разъездной (подвижной) характер на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 договора данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из п. 6.2. трудового договора, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, в отношении заключения, изменения и расторжения трудового договора с работником; предоставлять работнику работу, определенную трудовым договором; вести учет рабочего времени по месяцам и за весь учетный период; своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату; обеспечить работнику безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и государственным нормативным стандартам; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; другие обязанности, определяемые трудовым законодательством, иными нормативными и локальными актами.
Кроме того, сведения о периоде трудовой деятельности в ООО «Инвест-Проект» содержатся в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 45-49).
Судом также установлено, что 01.01.2019 ООО «Инвест-Проект» ФИО2 выдана доверенность № 01 со сроком действия до 31.12.2019 на право управления транспортным средством, принадлежащим ООО «Инвест-Проект» <данные изъяты> (л.д. 63).
На основании заявления ФИО2, согласно приказу № 6 от 26.07.2019, действие трудового договора с данным работником прекращено 26.07.2019 (л.д. 65).
Согласно положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны предоставлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору.
В соответствии с п. 2.3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По информации, представленной ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, в отношении застрахованного лица ФИО2 в период: сентябрь 2018 года, ноябрь – декабрь 2018 года, с января 2019 года по июль 2019 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем – ООО «Инвест-Проект» (л.д. 158).
Согласно сведениям ЕГРИП ФИО4 с 06.12.2016 по 29.12.2020 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 119-124).
В материалы дела представлены копии транспортной накладной от 01.07.2019, счёт - фактуры № 294 от 02.07.2019, акта выполненных работ № 294 от 02.07.2019, товарно-транспортной накладной № от 01.07.2019, счёт – фактуры № 298 от 05.07.2019, акта № 298 от 05.07.2019, транспортной накладной от 03.07.2019, товарно-транспортной накладной № от 03.07.2019, счёт – фактуры № 302 от 08.07.2019, акта № 302 от 08.07.2019, транспортной накладной от 06.07.2019, товарно-транспортной накладной № № от 06.07.2019, из которых усматривается, что ФИО2 осуществлял трудовую функцию водителя ООО «Инвест-Проект» по транспортированию горюче-смазочных материалов (л.д. 133-135).
Кроме того, в ноябре 2018 года, в декабре 2018 года ООО «Инвест-Проект» также оказывались услуги ООО «Атриа» по перевозке <данные изъяты> водителем ФИО2 (л.д. 143-150).
Судом установлено, что в спорный период единственным участником и директором ООО «Инвест-Проект» являлся ФИО4
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Инвест-Проект» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу № А46-21551/2019 ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 суду пояснил, что ФИО4 являлся единственным участником и руководителем ООО «Инвест-Проект», он осуществлял полное руководство деятельностью данной организации, производил денежные переводы работникам организации, в том числе, ответчику ввиду производственной необходимости, поскольку водители находились в командировке на значительном расстоянии от места нахождения юридического лица, денежные средства необходимы как для заправки топливом автомобиля, для производства его ремонта, так и для оплаты расходов на питание, и прочих расходов. Авансовые отчеты водителями предоставлялись в бухгалтерию ООО «Инвест-Проект».
Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО7, представленных в материалы дела, следует, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Инвет-Проект» от 29.07.2013 ФИО4 назначен директором общества, и являлся его руководителем до открытия в отношении ООО «Инвест-Проект» конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 № А46-21551/2019). Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу А46-21551/2019 в отношении ООО «Инвест-Проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 25.12.2019 в адрес руководителя должника ФИО4 временным управляющим ООО «Инвест-Проект» направлен запрос о предоставлении копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и передачи имущества должника. Также временным управляющим направлены запросы в другие организации в целях выявления имущества ООО «Инвест-Проект». В рамках данного дела о банкротстве в связи с не передачей документов руководителем должника, 14.02.2020 временным управляющим подано ходатайство об истребовании у руководителя должника заверенных копий документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Проект». Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-21551/2019 ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 С учетом заявленных уточнений конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-21551/2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об обязании бывшего директора должника ФИО8 передать конкурсному управляющему оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также печати и штампы. В связи с неисполнением бывшим директором должника ФИО4 в добровольном порядке определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-21551/2019 о передаче оригиналов указанных документов, конкурсным управляющим ООО «Инвест-Проект» 08.07.2020 в суд подано заявление на получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Исполнительный лист получен и направлен на исполнение в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 122492/20/55005-ИП в отношении ФИО4 13.07.2020 конкурсным управляющим направлено заявление в прокуратуру ЦАО города Омска в целях привлечения бывшего директора ООО «Инвест-Проект» к административной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 28.12.2020 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20069/2020 удовлетворено заявление прокуратуры ЦАО города Омска. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В связи с вынесением налоговым органом решения от 16.06.2021 № 02-34/2893дсп о привлечении к налоговой ответственности, 22.07.2021 ФИО4 передал конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие право ООО «Инвест-Проект» на вычеты по НДС за 2016, 2017, 2018 годы, иные документы бывшим директором ООО «Инвест-Проект» ФИО4 конкурсному управляющему не передавались. Из документов, полученных из ФНС России, других судебных процессов, установлено, что кассу ООО «Инвест-Проект» не вело, денежные средства с расчетных счетов общества ФИО2 не перечислялись. В результате анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» установлено, что ФИО4 в период с 25.11.2016 по 25.10.2019 осуществлял списания с расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» в свою пользу. Так, ФИО4 были осуществлены операции по списанию в свою пользу денежных средств: 1) с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 21.03.2017 по 25.10.2019 на общую сумму 22594300 рублей; 2) с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 25.11.2016 по 27.11.2018 на общую сумму 11422175 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, так как стороной истца факт вывода денежных средств в пользу третьих лиц не доказан.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что имели место перечисления денежных средств на счет ФИО2 со счета ФИО4 как в качестве оплаты труда работника, командировочных расходов, так и иных расходов, связанных с осуществлением ответчиком трудовой функции в ООО «Инвест-Проект», произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплата труда ФИО2, иных расходов, связанных с осуществлением последним трудовой функции водителя, в том числе, ГСМ, командировочных и др., осуществлялась с расчетного счета ООО «Инвест-Проект».
В связи с тем, что ФИО4 в спорный период времени являлся руководителем и единственным участником ООО «Инвест-Проект», то использование им как директором такой схемы обеспечения работников денежными средствами на период их нахождения в командировках по доставке опасного груза не может повлечь для работника такое последствие как признание данных денежных средств неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца.
В данном случае суд учитывает, что работодатель вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов работника на содержание транспортного средства, оплату труда, иных расходов, обусловленных, в том числе, разъездным характером работы.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, расценивает денежные средства в сумме 56 200,00 руб., перечисленные ФИО4 ФИО2, как средства, переданные работодателем работнику, в связи с возникшими правоотношениями, в рамках которых ответчик выполнял функцию водителя по перевозке горюче-смазочных материалов, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку истцу отказано в основных требованиях, то не подлежат взысканию с ФИО2 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 798,17 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Омского районного суда Омской области от 18.02.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям (л.д. 19).
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела, суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.
Таким образом, принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска отказано, стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего имуществом Ханумиди А,Ф. - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ханумиди А,Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
К.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022