К делу № 2-1981/2022
УИД 23RS0021-01-2022-002890-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Краснодарский край, станица Полтавская, 16 ноября 2022 года
улица Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края
в составе судьи Мануиловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
с участием ответчика ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее так же Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (далее так же Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347 000 рублей сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 10 287 рублей, размером последнего платежа 10947 рублей 56 копеек, днем погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 25.5 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору, что предусмотрено в п. 13 условий.
ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 361 171 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком кредитных обязательств, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 171 рублей 54 копейки.
В судебное заседание истец представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в отношении иска, просила суд применить пропуск истцом срока исковой давности, а так же уменьшить размер начисленных процентов, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав иск и приложенные материалы дела, выслушав возращения ответчика, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347 000 рублей сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 10 287 рублей, размером последнего платежа 10947 рублей 56 копеек, днем погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой – 25,5 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору, что предусмотрено в п. 13 условий.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В период пользования кредитом ответчик исполняла принятые на себя обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.33) и не оспаривалось представителем ответчика.
Просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора № (л.д. 34-35).
Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ, как цедент, передает ООО «ЭОС», как цессионарию, права требования, вытекающие из кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 46-53).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, содержат положение (п. 13) о праве Банке уступки третьим лицам прав требований по кредитному договору (л.д. 26).
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО2 по договору, однако определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. к делу № был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.18).
Суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства по возврату займа по договору займа исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не предоставлено.
Вместе с тем, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется по окончании срока исполнения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что согласно предоставленного расчета сумм задолженности и условий кредитного договора погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ответчиком не позже 30 числа ежемесячно за период с 31 (1) числа прошедшего месяца до 30 числа текущего месяца, поэтому срок давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд определяет трехлетний период, предшествующей дате обращения ООО «ЭОС» за судебным приказом.
Поскольку ООО «ЭОС» обращалось в мировой суд за выдачей приказа ДД.ММ.ГГГГ, то требования о надлежащем исполнении договорных обязательств должником, могли быть предъявлены истцом в суд в течение трех лет, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по графику после истечения трехлетнего срока давности).
Ввиду изложенных обстоятельств, судом установлен частичный пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению в суд требований о взыскании кредитной задолженности к ФИО2
Судом учитывается, что исковые требования содержат расчет процентов по ставке 25,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ.,
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая заявление ответчика о применении к начисленным процентам за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ и снижении их размера, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положении указанной правовой нормы, поскольку проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, поэтому не могут быть снижены судом по заявленному основанию.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 539 рублей 59 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 146 000 рублей 78 копеек?, задолженности по просроченным процентам в размере 29 538 рублей 78 копеек.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) судебные расходы, в виде затрат на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4710 рублей 79 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.