Решение по делу № 2-9874/2022 от 14.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД 52RS0005-01-2022-010734-87

дело № 2-9874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ФИО5 О.

Виновником данного ДТП стал ФИО5 А.Э.О. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО3 уступила в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у неё в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». Таким образом, ФИО4 был вынужден обратиться в компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

В рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с неудовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, ФИО4 была направлена претензия.

В соответствии с положениями ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым рассмотрение указанного обращения было прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент переуступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, право требования которой, возникло в результате просрочки выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом событии в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному, в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что «ФИО1 предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату начала периода, за который не истекла исковая давность, до ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения решения суда, просрочка составляет 1 000 дней.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Истец полагает, что Финансовым уполномоченным неправомерно вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно не предоставлены сведения о направлении претензии с требованием о выплате неустойки в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращение было подано через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного. К обращению был приложен необходимый комплект документов, в том числе заявление (претензия) в рамках соблюдения досудебного порядка в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», накладная курьерской службы и чек по оплате услуг курьера по доставке претензии. При этом на накладной курьерской службы стоит отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что истцом соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, опасаясь за сохранность важных документов, которые были приложены к вышеуказанной претензии (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке права требования), была составлена опись на этот комплект документов. Данная опись является приложением к претензии, комплект документов, которые в ней указаны так же является приложением к самой претензии от ДД.ММ.ГГГГ и указаны в ней.

Таким образом, факт направления претензии в рамках досудебного урегулирования спора финансовому уполномоченному был подтвержден всеми необходимыми документами, обращение было принято к рассмотрению и предложений о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения спора по существу истцу от службы финансового уполномоченного не поступало, потому истец считает решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора незаконным и необоснованным.

Также, надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Общая сумма страхового возмещения, которая выплачена по указанному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в течение 20 дней с момента получения заявления о страховом случае. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Необходимо также учитывать, что на период совершения действий, направленных на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности приостанавливается.

Для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

Кроме того, для обращения в суд истец был вынужден обратиться к юристу для подготовки искового заявления. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>

Во исполнение обязанности, предусмотренной п.6 ст. 132 ГПК РФ, копии искового заявления и документы, на которых истец основывает свои требования, были направлены в адрес Ответчика и третьего лица, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере <данные изъяты> В случае удовлетворения заявленных требований, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме <данные изъяты>, по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме <данные изъяты> и искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенные к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилось, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ФИО5 О.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО серии № дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис ОСАГО серии №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также приложил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя (ФИО4) о необходимости предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и по указанному адресу транспортное средство предоставлено не было, о чем был составлен протокол осмотра территории с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя (ФИО4) телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО4 о возврате заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО4 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения ФИО4 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку было установлено, что ФИО4 не обращался в Финансовую организацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, судебных расходов.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» по решению мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банк произвёл списание в размере <данные изъяты> на счет ФИО4, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного разрешения спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, за который не истекла исковая давность, до ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения решения суда, в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ факта неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований для признания требований истца о взыскании неустойки необоснованными у суда не имеется.

Обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки. Однако, указанное решение суда страховой компанией было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что страховое возмещение ответчиком было произведено с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом доказательств того, что принудительное исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведено с злоупотреблением истцом своими правами материалы рассмотренного дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, за который не истекла исковая давность, учитывая приостановление срока исковой давности на периоды рассмотрения претензии страховщиком и обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, до ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует установленное вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1, действующий на основании договора уступки права требования (цессии), оплатил пошлину в размере <данные изъяты>, а с учетом комиссии банка понес расходы в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 40).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет <данные изъяты> за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ПАО СК "Росгосстрах", допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

В силу выше приведенных норм закона, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья М.В.Малекова