№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 г.

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Минусинский строитель и М» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в <адрес> «В» по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив жилого помещения горячей водой по причине срыва счетчика горячей воды. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» установлено следующее: причинно-следственной связью выхода из строя ПУ ГВС (находится в нерабочем состоянии) является несоответствие температуры в системе горячего водоснабжения нормативным требованиям горячего водоснабжения в многоквартирных домах. В ПУ ГВС имеются нарушения счетного механизма, деформирован корпус, крепление пластикового корпуса к металлической части вырвано. ПУ ГВС опломбирован, проверен, срок поверки не истек. Следов ремонта не имеется. Квартира расположена на пятом этаже, многоквартирного 6-этажного дома, дом находится под управление ООО «Минусинский строитель и М», которое является действующим юридическим лицом. Ответчик, являясь управляющей компанией, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсоснабжающими организациями ресурсов. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут присутствовали представитель ООО «Минусинский строитель и М» ФИО3 и представитель ООО «Сибирской теплоснабжающей организации» ФИО4 Указанные представители с актом осмотра ПУ ГВС от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ознакомлены, от подписи отказались, отметка об отказе от подписи зафиксирована. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Минусинский строитель и М» не присутствовал, о проведении осмотра были уведомлены истцом в телефонном режиме. Истец просит учесть, что кран горячей воды, находящийся над счетчиком, перекрыл истец, данный факт может подтвердить свидетель. При этом, истцу позвонил сотрудник ООО «Минусинский строитель и М» и сообщил о заливе, а также сообщил, что стояк ГВС уже перекрыт. Таким образом, не смотря на факт нахождения ПУ ГВС в зоне эксплуатационной ответственности истца, как собственника квартиры, причинно-следственной связью между повреждением ПУ ГВС и ущербом, причиненным заливом послужило отсутствие постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расходов) и незамедлительного принятия к восстановлению требуемых параметров водоснабжения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в ООО «Независимая экспертиза» строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости – квартиры истца, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры, с целью возмещения материального ущерба. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке помещений квартиры истца, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, НДС, составляет 200 752,38 коп. Истец переживала, что при заливе её квартиры, также произошел залив квартиры ниже, расположенных по стояку горячей воды и нежилого помещения. Соседи устно пояснили, что в судебном порядке будут с неё взыскивать сумму ущерба, причиненного заливом их квартир. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Минусинский строитель и М» составлен без осмотра квартиры истца, в связи с чем, причина выхода из строя счетчика горячей воды в акте не указана, температура ГВС не замерялась, повреждения имущества не зафиксированы. Все свои возражения истец отразила в указанном акте, который был предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных напоминаний и письменного заявления. Все перечисленные обстоятельства повлекли ухудшение здоровья истца (головная боль, повышение давления) в связи с чем истец не могла надлежащим образом выполнять свои трудовые функции. После сообщения о заливе истцу пришлось оставить рабочее место и уехать на весь рабочий день домой, для устранения последствий залива, что также могут подтвердить свидетели. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Минусинский строитель и М» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 617,37 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 208 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вины в затоплении со стороны истца не было, прибор учета был исправен, залив произошел по причине повышения температуры подачи ГВС. Также пояснила, что прибор учета у истца не сохранился.

Представитель ответчика ООО «Минусинский строитель и М» ФИО10 заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что вины в затоплении управляющей компании не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 оставил разрешение требований истца на усмотрение суда, пояснив, что он ездил по заявке по спорному затоплению. Заявка поступила ФИО8, он и ФИО8 выехали по заявке. После приезда на место ФИО8 пошел в подвал перекрывать стояк, он поднялся в квартиру откуда поступила заявка, дверь была открыта, потом он поднялся на пятый этаж, но дома в квартире на пятом этаже никого не было дома, позвонили хозяину квартиры, когда он поднялся на пятый этаж снова, дверь квартиры откуда начался залив была открыта, в квартире была вода, женщина и парень убирала воду, из квартиры шел пар, когда он зашел в квартиру вода уже не бежала, счётный механизм лежал на полу, с него сбегала вода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12).

Согласно договора управления многоквартирным домом № в по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией МКД является ответчик «Минусинский строитель и М».

На основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета с заводским № допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

Из представленного суду паспорта ПУ с заводским номером № следует, что диапазон температуры воды для счетчиков горячей воды составляет +90 С (том 1 л.д.16).

Из акта № о подтоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Минусинский строитель и М» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в аварийную службу представителем ООО «Минусинский строитель и М» поступила информация о подтоплении горячей водой <адрес>. После отключения ГВС и локализации аварийной ситуации проведен осмотр водопроводных сетей в <адрес> установлено, что залив водой произошел по причине выхода из строя прибора учета горячей воды в <адрес>, а именно срыв механизма, фиксирующего показания расхода горячей воды.

Истец ФИО1 выразила несогласие с данным актом, о чем указала в акте, с актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Согласно ответа АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) филиал Минусинская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварий или любых других нарушений в режиме работы тепловых сетей в жилом <адрес>, не зафиксировано (том 2 л.д.18,19).

Также суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Минусинский строитель и М», из которого следует, что произведён осмотр системы ГВС на МКД по <адрес> установлены параметры температуры подачи воды 74 С., температура обротки –58 С, регулирующий клапан на трубопроводе Т1 работает, исправен, произведена фотофиксация параметров, замеры произведены в элеваторном узле, приложены фотоснимки системы ГВС (том 25-28).

В целях определения причины затопления и стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, на момент проведения экспертизы, которая согласно акта осмотра была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, температура горячей воды в системе горячего водоснабжения составляла 88,5-95 С, причино – следственной связью выхода из строя счетчика ГВС является несоответствие температуры в системе горячего водоснабжения нормативным требованиям предъявляемым к системам горячего водоснабжения в многоквартирных домах (том 1 л.д.42).

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на выполнение ремонтно – восстановительных работ составляет 200 752,38 руб. (том 1 л.д.74).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить причину выхода из строя (срыва) ПУ ГВС в <адрес> по <адрес>, не возможно, поскольку на момент поведения экспертизы прибор учета ГВС с заводским номером № к исследованию не представлен не был. Все количественные и качественные признаки причино – следственной связи на месте срыва устранены. Достоверно определить причину выхода из строя (срыв) ПУ ГВС в <адрес> В по <адрес> не представляется возможным. При существующей системе ГВС в многоквартирном доме нагреть воду горячего водоснабжения, поступающую в квартиры, в том числе в <адрес>, указанного многоквартирного дома до 90 градусов Цельсия не возможно. В результате залива <адрес> был причинен ущерб, рыночная стоимость комплекса ремонтно – восстановительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 182 617,37 руб., на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) – 162 225, 61 руб. (том 2 л.д.48-112).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, суду показал, что в <адрес>, установлена закрытая система ГВС, которая соответствует проекту дома. При закрытой системе ГВС не возможно подать в квартиры воду более 75 С, в узле стоит несколько клапанов защиты. Согласно паспорта ПУ прибор должен выдерживать температуру до 90С, если бы произошел гиброудар по стояку бы также бы вышли ПУ из строя. Прибор учета на осмотр представлен не был, в связи с чем установить причину выхода из строя ПУ не возможно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7А. суду показала, что является коллегой истца, утром ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ее довести до дома пояснив, что произошло затопление. Когда они поднялись в квартиру и открыли дверь, она увидела, что из прибора учета льется вода, вода была горячей, вода перестала течь, когда истец перекрыла вентиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в день затопления контролировал работы в соседнем доме, поступила заявка, по приезду на место, была перекрыта вода, потом он поднялся в квартиру истца, и увидел, что на полу лежал прибор учета, на вызов он приехал с ФИО11. После локализации затопления, он фотографировал систему ГВС в тепловом узле, параметры температуры было в норме.

При таких обстоятельствах, выслушав пояснения сторон, показания эксперта и свидетелей, проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Заключение эксперта является полным и мотивированным. В нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку сделанных выводов. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами. Как следует из пояснений эксперта и представителя истца, прибор учета эксперту при проведении экспертизы истцом приставлен не был по причине его отсутствия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что в квартире истца произошло затопление 15.12.2023, причиной которого являлся срыв (повреждение) прибора учета ГВС, что сторонами не оспаривалось. Доказательств иной причины затопления сторонами не представлено. Также судом установлено, что поврежденный прибор учета ГВС находился в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Прибор учета, является индивидуальным (то есть используется исключительно для эксплуатации жилого помещения истца), в связи с чем контроль за его состоянием должен обеспечивать истец.

При таких обстоятельствах, рассмотрения требования суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена причина затопления квартиры истца, а также, что поврежденный прибор учета, который стал причиной затопления находится в эксплуатационной ответственности истца, из представленных суду материалов дела, а также экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при закрытой системы ГВС в спорной многоквартирном доме не возможно повышение температуры свыше 75 С, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представленное суду стронной истца экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которому причиной повреждения ПУ ГВС явилось повышение температуры горячей воды, не может быть принято судом, поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупреждён об уголовной ответственности, измерения проводились по истечении длительного времени после затопления, выводы заключения опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе судебной экспертизой, из которой следует, что при закрытой системе ГВС температура подаваемая в квартиры не может нагреваться свыше 75 С.

В ходе проведения судебной экспертизы причина повреждения прибора учета установлена не была, поскольку истцом прибор учета не был представлен эксперту для осмотра, как следует из пояснений представителя истца, прибор учета истцом утрачен.

Таким образом, поскольку причино – следственная связь между действиями/бездействием ответчика ООО «Минусинский строитель и М» и причиной затопления, судом не установлена, доказательств повышения температуры свыше предельной температуры 90 С, суду не представлено, суд приходит к выводу, что правых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с управляющей компании не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании положений абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными.

Внесенные ООО «Минусинский строитель и М» на лицевой счет, открытый в УФК по <адрес> для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 15 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» в качестве оплаты произведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» № денежных средств в размере 15 000 рублей проведенной экспертизы в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ООО «Минусинский строитель и М» (Управление Судебного департамента в <адрес> № путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, уплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» №, Банк Красноярское отделение №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.