ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2843/2025
43RS0002-01-2025-004199-45
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией во исполнение решения суда произведена доплата страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты.
Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.11.2023 по 29.04.2025 в размере 329 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату слуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал доводы и требования по иску.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме, считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Требование по оплате услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежит, поскольку не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на защиту права истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. В части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагают, что основания для взыскания представительских услуг, иных издержек, связанных с ведением судебного дела, отсутствуют, так как право истца не было нарушено, в случае удовлетворения заявленных требований просят суд снизить их размер с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Почтовые расходы необоснованны, возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обращения в АО «ГСК «Югория» электронным путем простым описанием проблемы либо через личный кабинет на официальном сайте страховщика. Просят суд - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Решением Октябрьского районного суда Кировской области от 09.10.2024 по гражданскому делу № 2-3480/2024 установлено, что у истца наступил страховой случай по договору ОСАГО, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок не выполнил, финансовый уполномоченный также не восстановил права потерпевшего.
Судом постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение 66 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка – 3 000 руб., штраф - 33 300 руб., почтовые расходы – 885, 98 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 (паспорт серии №) – отказать» (т.2 лд.232-243).
01.04.2025 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения (т.3 лд.86-95).
01.04.2025 решение суда вступило в законную силу.
29.04.2025 ответчик выплатил истцу 138 785,98 руб. (в том числе страховое возмещение 66 600 руб.) (лд.24).
12.05.2025 истец обратился в Финансовую организацию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг (лд.25-29).
15.07.2025 Финансовая организация отказала в выплате истцу неустойки (лд.30).
15.07.2025 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 16 803 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №.
30.06.2025 Финансовая организация исчислила и уплатила с данной суммы НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Заявителя неустойку в размере 2 511 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №.
07.07.2025 истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (лд.31-34).
24.07.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-81423/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг - отказано (лд.35-39).
Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет с момента вступления в силу решения суда (а не с 21 дня) до момента выплаты страховой суммы в полном объеме, что не соответствует закону об ОСАГО и разъяснениям пленума ВС РФ №31.
Истец не согласился с решением ффинансового уполномоченного, для разрешения спора истец обратился с данным иском в суд.
Суд
установил:
01.11.2023 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, заявление получено страховщиком (течение срока на следующий день).
22.11.2023 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.
23.11.2023 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.
29.04.2025 ответчик выплатил истцу 138 785,98 руб. (в том числе страховое возмещение 66 600 руб.) (лд.24).
Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 23.11.2023 (с 21-го дня) по 29.04.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) = 523 дня.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).
Решением суда от 09.10.2024 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по данному делу составил 66 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 04.09.2024 №, суд установил, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.
Суд рассчитывает размер неустойки:
(66 600 руб. х 1% х 523 дней) = 348 318 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329 004 руб. (расчет: 348 318 руб. – 16 803 руб. (выплачено неустойки) – 2 511 руб. (уплаченный НДФЛ).
Суд признает расчет, сделанный представителем истца верным.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Согласно п.3.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 05.05.2025 заключенному между истцом и ИП ФИО1, стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику (лд.42 оборот).
Факт оказания и оплаты услуг по договору от 22.05.2025 подтверждается кассовым чеком от 05.05.2025 на сумму 4 000 руб. (лд.40).
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.
Таким образом суд не относит данное требование к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен и составит по страховому случаю 70 600 руб. (расчет: 66 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) + 4 000 руб. (убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг)).
Исходя из действующего законодательства убытки истца в размере 4 000 руб. на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг, подлежат включению в состав страхового возмещения.
Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму частично в размере 10 000 руб..
Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
05.05.2025 между истцом и представителем ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 16 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.
Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 41-42).
В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:
- составление досудебной претензии страховщику,
- составление обращения финансовому уполномоченному,
- составление искового заявления
- участие в суде первой инстанции.
Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании неустойки от размера страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), правовую обоснованность позиции представителя (верно определено правовое основание и расчет требований), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель участвовал в судебном заседании, представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 16 000 руб. (с учетом того, что расходы на досудебной стадии в размере 4 000 руб. суд отнес к доплате страхового возмещения).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Кассовыми чеками на общую сумму 716,14 руб. (л.д.7-9, 25, 31) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами, досудебной претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 716,14 руб.
Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 355 254,53 руб.. (329 004 + 4 000) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 825,10 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., итого сумма госпошлины составит 13 825,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №):
- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.11.2023 (с 21-го дня) по 29.04.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 329 004 руб.,
- доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:
- услуг представителя в размере 16 000 руб.,
- почтовых расходов в размере 716,14 руб.,
а всего по делу – 359 720,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании компенсации морального вреда в ином размере, судебных расходов, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию 4 000 руб.), – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 13 825,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025.
В окончательной форме решение принято 25.09.2025.