РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2; представителя ответчика ФИО4 адвоката Лобастова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 3 апреля 2023 г. в 21 час 20 минут в районе 35 км.+450 м. автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ее автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей составляет 1738000 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 1158000 руб.; стоимость годных остатков -173860 руб. 13 коп. За проведение экспертизы ею было уплачено 14000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 984100 руб.; расходы по проведению экспертизы – 14000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 300000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 27981 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 июля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 ноября 2025 г. в качестве соответчика привлечена ФИО5

ФИО1 исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 859356 руб.; расходы по проведению экспертизы – 14000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 300000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 22187 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Лобастову Д.А.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании не возражал против суммы ущерба, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы, однако расходы по оплате юридических услуг полагает чрезмерно завышенными, разрешение требований о взыскании расходов по оплате оценки оставляет на усмотрение суда, указав, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано ФИО5 ФИО4 в неисправном состоянии. Данное транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО, так как оно было неисправно. ФИО4 его отремонтирован и эксплуатировал по своему усмотрению, не оформив полиса ОСАГО и не поставив об этом в известность ФИО5 Не отрицает свою виновность в ДТП и считает, что ущерб от ДТП должен возмещать ФИО4, а не ФИО5, так как ей не было известно, что он управляет транспортным средством без полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 г. в 21 час 20 минут в районе 35 км.+450 м. автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как усматривается из материала ДТП, при проезде участка 35 км.+450 м. автодороги Тула-Новомосковск, водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением № от 4 апреля 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением № от 4 апреля 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в административном материале по факту ДТП.

Вину в ДТП ФИО4 не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 3 апреля 2023 г., автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно, представленному истцом заключению эксперта № от 28 апреля 2025 г. ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1738000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1158000 руб., стоимость годных остатков – 173900 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 5 августа 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 5 августа 2025 г. исходя из среднерыночных цен Тульской области составляет 2063955 руб. 35 коп.; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 5 августа 2025 г. составляет 997614 руб.; стоимость годных остатков - 138257 руб. 78 коп.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 14 октября 2025 г., поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО8 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 14 октября 2025 г.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба определен экспертом в виде рыночной стоимости транспортного средства - 997614 руб., с учетом стоимости годных остатков в размере 138257 руб. 78 коп., что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 10 марта 2017 г.) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 г.), поэтому расчет подлежащего взысканию с ФИО4 материального ущерба должен производиться исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 859356 руб. 22 коп. (997614 руб. - 138257 руб. 78 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценки, в размере 14000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатила 300000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 300000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении их размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22187 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 859356 руб. 22 коп.; расходы по оценке – 14000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 60000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 22187 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.