Решение по делу № 2-1433/2023 от 20.04.2023 - о взыскании денежных средств за уплаченный товар, возмещение убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

86RS0001-01-2023-001239-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.04.2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, возмещение убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ») о взыскании денежных средств за уплаченный товар, возмещение убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис компании «Связной» по адресу: <адрес> (ТЦ «NEBO») за предоставлением услуги по нанесению защитного покрытия на внутренний дисплей смартфона SAMSUNG GALAXY Fold 4 SM-F926BZGDSER (смартфон). Сотрудник ответчика принял смартфон в работу, а также сообщил, что выполнение данной услуги возможно, сертифицированные расходные материалы имеются, как и необходимое для работы оборудование. Стоимость сопутствующих материалов (пленок) составила 3 798 рублей. В процессе выполнения работ по нанесению защитного покрытия, как было разъяснено сотрудниками сервисного центра, была нарушена технология установки, именно на данную модель смартфона, материалы установлены не оригинальные и не рекомендованные изготовителем. Спустя приблизительно двух часов после оказания услуги, истец обнаружила, что часть экрана смартфона не реагирует на прикосновения (тачскрин) а также имеется повреждение в виде черной полосы на изгибе дисплейного модуля. Сразу же после обнаружения недостатка истец обратилась к ответчику непосредственно в офис, где была оказана услуга, а также подготовлено письменное обращение на официальном сайте ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). В ответе на данное обращение, в удовлетворении законного требования потребителя было отказано. В связи с нарушением работы смартфона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО3 с целью восстановления испорченного смартфона. Стоимость восстановительного ремонта смартфона составило 67 500 рублей, которые стороной истца были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием вернуть деньги за ненадлежаще оказанную услугу в размере 3 798 рублей, а также компенсировать стоимость убытков, связанных с заменой поврежденного дисплейного модуля в размере 67 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Цена требования, в котором должно было быть удовлетворено потребителю в течение десятидневного срока - составляет 71 298 рублей (67 500 рублей - возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы + 3 798 рублей - стоимость ненадлежаще оказанной услуги). Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом размер неустойки равен 71 298 рублей * 3% = 2 138,94 рублей - за каждый день начиная с 07.02.2023г. по 14.03.2023г. - день составления искового заявления). 2 138,94 рублей * 36 дней = 77 001,84 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежаще оказанной услугой по наклейке защитной пленке на внутренний дисплей смартфона, стоимостью 3 798 рублей, сотрудник ответчика нанес существенный ущерб имуществу истца, в связи с чем, истцу для дальнейшего оказания услуги по наклейке защитной пленке пришлось восстановить ущерб, нанесенный сотрудником ответчика и в размере 67 500 рублей. Истец оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей. Для представления своих интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов Истец, обратилась к ИП ФИО4 и заключила договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость юридической услуги составила 25 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» 3 798 рублей - стоимость испорченных материалов (убытки); 67 500 рублей - расходы по устранению недостатков оказанной услуги (убытки); 71 298 рублей - размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; а также в порядке распределения судебных расходов 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрении дела не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» на иск, ответчик с заявленными требованиями не согласен ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела две пленки для планшета и смартфона общей стоимостью 3 798 рублей. Согласно искового заявления истец предъявляет требование относительно пленки Юнисейф для планшетов матовая стоимостью 2 399 рублей, при этом в исковом заявлении указывается стоимость всех приобретённых товаров. Истцу была оказана услуга по наклейке пленки стоимостью 2 399 рублей, претензий от истца относительно оказанной услуги не поступало. Истец принял результаты работы и забрал аппарат. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе её оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнения работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. Справка технического состояния аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации относительно того, как на аппарате появился дефект, отсутствует вывод относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов, отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между оказанной услугой и дефектом. Более того, данная справка не является экспертным заключением. Заявленная истцом сумма представительских расходов является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.48-50).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» за предоставлением услуги по нанесению защитного покрытия на внутренний дисплей смартфона SAMSUNG GALAXY Fold 4 SM-F926BZGDSER (смартфон).

Истцом ФИО1 у ответчика была приобретена плёнка Юнисейф для планшетов матовая стоимостью 2 399 рублей, плёнка Юнисейф для смартфонов матовая стоимостью 1 399 рублей (л.д.13).

Услуга по установке защитной плёнки представителем ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» оказана в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с письменным обращением о выплате денежных средств за оказанные услуги (в том числе за приобретённые защитные пленки Юнисейф в количестве 2 штуки) ввиду того, что спустя приблизительно двух часов после оказания услуги, истец обнаружила, что часть экрана смартфона не реагирует на прикосновения (тачскрин) а также имеется повреждение в виде чёрной полосы на изгибе дисплейного модуля (л.д.14).

Ответчик ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» отказал истцу ФИО1 в возврате денежных средств и возмещении убытков, обосновывая тем, что претензий от истца относительно оказанной услуги в момент её приемки не поступало. Истец принял результаты работы и забрал аппарат (л.д.15).

Как следует из справки технического состояния аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении сотового телефона SAMSUNG GALAXY Fold 4 SM-F926BZGDSER, заявлен дефект – полоса на дисплее, частично нет индикации, не реагирует сенсор в правой части; установленный дефект – искажение индикации на дисплее в виде полосы и частичного отсутствия индикации вследствие разгерметизации дисплейного модуля, возникшей в результате внешнего механического воздействия. Для устранения имеющегося недостатка необходима замена дисплейного модуля и монтажного комплекта (л.д.18).

Истцом ФИО1 был произведён модульный ремонт изделия Телефона GSM 5 группы сложности SAMSUNG GALAXY Fold 4 SM-F926BZGDSER: замена дисплейного модуля; приобретены запчасти – дисплейный модуль ZFOL3, на общую сумму 67 500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественную оказанную услугу в размере 3 000 рублей, компенсации стоимости устранения повреждений в размере 67 500 рублей (л.д.16).

Ответчиком ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» претензия оставлена без удовлетворения ввиду того, что перед внесением в кассу денежных средств внешний вид, работоспособность и корректность оказанной услуги проверялись в присутствие истца, каких-либо замечаний и претензий от истца не поступало (л.д.17).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий передать потребителю товар (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе её оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» за предоставлением услуги по нанесению защитного покрытия на внутренний дисплей смартфона SAMSUNG GALAXY Fold 4 SM-F926BZGDSER (смартфон). Истцом у ответчика была приобретена плёнка Юнисейф для планшетов матовая стоимостью 2 399 рублей, плёнка Юнисейф для смартфонов матовая стоимостью 1 399 рублей. Услуга по установке защитной пленки ответчиком оказана в полном объёме.

Доказательств того, что указанные плёнки сертифицированы для конкретной модели телефона - SAMSUNG GALAXY Fold 4 SM-F926BZGDSER (смартфон), истцом не представлено, истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом – смартфоном, заказав у ответчика услугу по наклейке на экран телефона приобретённую ей защитную плёнку.

Дефектные ведомости и заявления о наличии дефектов не составлялись. Дефект, заявленный истцом, был выявлен после получения изделия из ремонта, по приезде домой.

Претензия истца о возврате денежных средств за оказанную услугу и предоставлении нового телефона ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств, что представитель ответчика механически повредил смартфон истца при оказании услуги.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и пункт 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств возникновения дефекта в ходе ремонта истцом не представлено, также не установлено фактическое повреждение телефона от действий работника ответчика, доказательств тому материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба, поскольку не установлены обстоятельства полной или частичной утраты (повреждения) телефона (смартфона) от действий ответчика при выполнении услуги, тогда как телефон весь период времени находится в пользовании истца.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, возмещение убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27.04.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев