УИД 23RS0041-01-2020-025200-94

Дело № 2 - 1834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Мирошниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3700 рублей, услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ошибочно, неверно указав номер карты, перевел ответчику со своей карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 65 000 рублей, при отсутствии какой-либо обязанности перед ФИО2, денежные средства не предоставлялись в целях благотворительности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Шпаковский районный суд Ставропольского края по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между сторонами (ФИО2 и ФИО1) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление истцом денежных средств осуществлено по договору, не является неосновательным обогащением, ошибочным зачислением. Просил предоставить время для подготовки позиции, после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительных документов, ходатайств не направлял.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец представил доказательства того, что денежные средства перечислены в размере 125 000 рублей ответчику, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Как следовало из апелляционной жалобы ответчика (л.д. 63-65): «между истцом и ответчиком до подачи истцом искового заявления сложились договорные отношения, согласно которым ФИО1 задолжал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей».

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

Ответчик не представил суду доказательств того, что до даты получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ либо в момент их получения между сторонами имелись какие-либо обязательства, возникшие договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Представленный представителем ответчика договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие обязательств между сторонами, поскольку заключен более через год после перечисления денежных средств ответчику.

Из текста договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент (ФИО2) уступает цессионарию (ФИО1) право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникший в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО (КАСКО), заключенным между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником, а также право обращения к финансовому уполномоченному для получения страхового возмещения по указанному ДТП. На момент совершения платежных операции истцом (ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП ДД.ММ.ГГГГ еще не произошло, права в связи с этим событием не могли быть переданы ответчиком.

Иных документов в подтверждение существования между сторонами отношений, обязательств либо доказательств перечисления денежных средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО4 денежную сумму в размере 25 000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

Суд, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), длительность судебного разбирательства, фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, считает, что размер взыскиваемых расходов в суде первой инстанции 25 000 рублей подлежит снижению, с учетом требований разумности и справедливости, до 15 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец оплатил государственную пошлину в размере 3700 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина