РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/22 по иску ФИО3 к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать уплаченные за автомобиль 1060000 руб., расходы на устранение недостатков 75754 руб. 64 коп., неустойку 16148 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы 472 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что приобрела у ответчика автомобиль марки «****», 2018 года выпуска, VIN ****, окончательной стоимостью 1060000 руб. В период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные существенные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению. Истец имеет право отказаться от приобретенного автомобиля и получить от ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства. Помимо стоимости автомобиля с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки- расходы на устранение недостатков. Поскольку истец является потребителем, ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года ФИО3 по договору купли-продажи № **** приобрела у ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль марки «****», 2018 года выпуска, VIN ****за 1060000 руб. По условиям договора купли-продажи гарантийный срок службы на автомобиль был установлен продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлен следующие недостатки: 31 марта 2019 года заглох двигатель, 21 июля 2019 года, 20 ноября 2019 года и 14 августа 2020 года выходил из строя бензонасос, и автомобиль потерял возможность передвигаться. На устранение недостатков истцом затрачено в общей сложности 75754 руб. 64 коп.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт заключил, что в автомобиле **** 2018 года выпуска, VIN **** на 14.08.2020 г. был выявлен недостаток бензонасоса и произведена его замена по заказ-наряду № **** . Недостаток установлен сервисной организацией ООО «Автопарк», <...> Победы, дом №116. На момент проведения экспертизы в автомобиле недостаток бензонасоса отсутствует. В автомобиле ****2018 года выпуска, VIN ****недостаток бензобака на момент экспертизы отсутствует. 5. Использование автомобиля **** 2018 года выпуска, VIN ****по прямому назначению с момента фиксации недостатка 31 марта 2019 года (заглох двигатель) было невозможно до выдачи автомобиля по заказ-наряду № **** от 31.03.2019 г. для дальнейшей эксплуатации. Использование автомобиля по прямому назначению с момента фиксации недостатка 21.07.2019 г. (согласно искового заявления - проблема с бензонасосом; согласно заказ-наряда - после ночной стоянки автомобиль не заводится) было невозможно до выдачи автомобиля по заказ-наряду № **** от 21.07.2019 г. для дальнейшей эксплуатации. Использование автомобиля по прямому назначению с момента фиксации недостатка 20.11.2019 г. (согласно искового заявления - машина заглохла; согласно заказ-наряда - двигатель на автомобиле не запускается) было невозможно до выдачи автомобиля по заказ-наряду № **** от 20.11.2019 г для дальнейшей эксплуатации. Использование автомобиля по прямому назначению с момента фиксации недостатка 14.08.2020 г. (согласно искового заявления - машина заглохла, потёк бензобак; согласно заказ-наряда - неисправность бензонасоса) было невозможно до выдачи автомобиля по заказ-наряду № **** от 14.08.2020 года для дальнейшей эксплуатации.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд признает его достоверным и научно обоснованным доказательством, поскольку его выводы научно обоснованы, согласуются с иными материалами дела. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку выводы экспертизы ничем не опровергнуты. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке. Эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 924.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
При этом в преамбуле Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Поскольку приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
При таких обстоятельствах дела суд удовлетворяет требования ФИО3 – взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль 1060000 руб. и убытки - расходы на устранение недостатков 75754 руб. 64 коп., вместе с тем, поскольку истец отказывается от договора купли-продажи, суд обязывает истца возвратить ответчику приобретенный автомобиль.
Как установлено ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 16148 руб. 74 коп. согласно приведенного в исковом заявлении расчета, который суд признает математически верным, а ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 30000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (1060000 руб.+ 75754 руб. 64 коп. + 16148 руб. 74 коп. + 10000 руб.) х 50% = 580951 руб. 69 коп.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 472 руб. 80 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 50000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 13959 руб. 53 коп. исходя из цены иска 11151903 руб. 38 коп. (стоимость автомобиля, убытки, неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 1060000 руб., расходы на устранение недостатков 75754 руб. 64 коп., неустойку 16148 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 580951 руб. 69 коп., почтовые расходы 472 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Обязать ФИО3 передать ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль «****», 2018 года выпуска, VIN ****.
Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 13959 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.