дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» января 2023 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при пом. судьи Тризне А.В.,

с участием пом. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к И.о И.И.чу, ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к И.о И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Из указанного приговора следует, И.о И.И. совершил умышленные действия, направленные на достижение путем обмана ФИО2 преступного результата в виде хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 400000 руб., который им был достигнут. Полученными денежными средствам И.о распорядился по собственному усмотрению. Совершенные ответчиком действия являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой получение ответчиком от ФИО2 денежных средств в сумме 400000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с И.о И.И. в доход Российской Федерации полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 400000 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Также указал, что в исковом заявлении допущена описка. Органами предварительного расследования и стороной обвинения действия ответчика квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как обещание и предложение посредничества во взяточничестве. Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года действия ответчика квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Ответчик И.о И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу проживания согласно данным ОАБ по адресу: <...> А, однако, почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатами.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированными по указанным выше адресам. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.о И.И., являясь на основании приказа № л/с начальника ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 26 апреля 2017 года, начальником отдела тылового обеспечения Школы, имея и реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, в крупном размере, согласно договоренности получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб., полученные последней от ФИО2, сообщив ей о необходимости заверения ФИО2 в том, что он передаст указанные денежные средства должностным лицам Института в обеспечение беспрепятственного поступления дочери ФИО2 ФИО на обучение, в действительности не намереваясь выполнять указанных действий. Похищенными таким образом денежными средствами И.о И.И. распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 400000 руб., который является крупным.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года, которым И.о И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, бесспорно установлен факт совершения И.о И.И. умышленного преступления мошенничества – хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана в крупном размере (400000 руб.).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное соглашение, получение ответчиком денежных средств имеют антисоциальный характер, и обстоятельства достижения соглашения и совершения сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем такая сделка ничтожна согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное ответчиком по сделке подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд признает недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 18 июля 2017 года, по получению И.о И.И. от ФИО2 через ФИО1 денежных средств в размере 400000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с И.о И.И.ча в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 400000,00 руб.

При подаче иска прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, в силу положений ч.ч.1,2 статьи 1Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика И.о И.И. в доход местного бюджета в сумме 7200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 18 июля 2017 года, по получению И.о И.И.чем от ФИО2 через ФИО1 денежных средств в размере 400000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с И.о И.И.ча в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 400000,00 руб.

Взыскать с И.о И.И.ча в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.