Решение по делу № 2-1813/2024 от 23.09.2025 - о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-187/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002952-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (далее – ООО «Честр-Инвест») стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 561871 руб., стоимости компенсации после устранения производственных недостатков составляет 145960 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 528,50 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик, являлся застройщиком указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры просит взыскать с застройщика.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 109382,02 руб., неустойку за период с 2 февраля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 220951,68 руб., неустойку за период с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 1013 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл представлено заключение по существу дела.

В судебное заседание истец, третье лицо Медведевская городская администрация, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл, ООО «Стройэкспертиза», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, подтвердил получение денежных средств 8 сентября 2025 года, в связи с чем просил взыскать неустойку по указанную дату.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала результаты судебной экспертизы, поддержала доводы отзыва на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) ? это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из содержания ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> года года ФИО1 приобрела у ООО «Честр-Инвест» квартиру площадью № ... кв.м по адресу: ... (л.д. 18-19).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 20-23).

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является ООО «Честр-Инвест» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста №№ ... в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 561871 руб., стоимость компенсации после устранения производственных недостатков составляет 145960 руб., исследованием установлены следующие недостатки: несоответствие требованиям СП 51.13330.2011: допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНО «Эталон» №№ ... установлено наличие недостатков: ограждающая конструкция в квартире № ... по адресу: ....3не соответствует техническим требованиям по изоляции от воздушного и ударного шума: индекс изоляции Rw для межквартирной перегородки между жилой № ... квартиры № ... и квартиры № ... составил не менее 51 дБ, нормативное значение составляет 52 дБ, нарушением считается недостача норматива, в данном случае имеется отклонение от норматива; индекс приведенного ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия между жилой ... нормативное значение составляет 60 дБ, нарушением считается превышение норматива, в данном случае имеется отклонение от норматива. Указанный недостаток может являться как строительным (производственным) недостатком, так и следствием самостоятельно проведенных истцом строительных и отделочных работ по устройству финишного покрытия пола. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 Стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 109382,02 руб. Выявленные недостатки не влекут за собой изменение жилой площади квартиры истца.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что сторона ответчика фактически признала в ходе рассмотрения дела по существу, что выявленный недостаток является строительным (производственным), указав на отсутствие ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств обратного и распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 109382,02 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца 8 сентября 2025 года согласно платежному поручению №№ ..., что стороной истца также подтверждено, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в адрес ответчика претензия с требованиями добровольно возместить потребителю стоимость устранения недостатков не направлялась. Исковое заявление с соответствующими требованиями получено ответчиком 26 ноября 2024 года. Требования истца удовлетворены 8 сентября 2025 года. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 2 февраля 2025 года.

Поскольку, требование истца (потребителя) о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком, который является застройщиком, допустивший строительные недостатки, исполнено с нарушением установленного срока, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 2 февраля 2025 года по 8 сентября 2025 года, рассчитанной исходя из стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 109382,02 руб., в размере 239546,62 руб. (84616,88 руб. * 219 дней * 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства в рассматриваемом случае нельзя признать исключительными, и полагает, что неустойка в установленном законом размере будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, убытков, размер штрафа составляет сумму 174464,32 руб. (109382,02 руб. + 239546,62 руб.) х 50%).

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

При этом положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, к спорным правоотношениям, вытекающим договора купли-продажи, применению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежит возмещению в сумме 1013,50 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 26 ноября 2024 года и 19 августа 2025 года.

С учетом уточнения исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2025 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии со счетом на оплату от 7 июля 2025 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 155000 руб. ООО «ЦСНО «Эталон» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оплата расходов по проведению которой судом была возложена на ответчика, заключение судебной экспертизы положено в основание решения при определении стоимости ущерба.

Согласно платежному поручению от 25 августа 2025 года №№ ... ответчиком в адрес экспертного учреждения перечислены денежные средства в размере 155000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» не имеется.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11223 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 109382,02 руб., неустойку за период с 2 февраля 2025 года по 8 сентября 2025 года в размере 239546,62 руб., штраф в размере 174464,32 руб., почтовые расходы в размере 1013,50 руб.

Считать решение суда в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 109382,02 руб. исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года