Дело № 2- 440/2022
УИД № 47RS0009-01-2021-003276-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
16 ноября 2022 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,
3-го лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительными,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО7, указав, что 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО7, ФИО9 в размере 6000 руб. ежемесячно, начиная с 09.11.2004. 5 апреля 2021 года исполнительное производство было прекращено в связи с достижением последним несовершеннолетним ФИО9 возраста 18 лет. По состоянию на дату прекращения исполнительного производства задолженность ФИО2 по алиментам составила 739388 руб. 62 коп. 6 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам в размере 739388 руб. 62 коп. в отношении ФИО2 В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и было установлено, что ФИО2 13.03.2020 был приобретен в собственность земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>. 20 марта 2020 года в отношении земельного участка и садового дома на основании договора дарения осуществлена государственная регистрация права собственности на ФИО7 Полагает, что отчуждение указанного недвижимого имущества было осуществлено ФИО2 с целью сокрытия финансового положения и уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов. Ссылаясь на положения ст. ст.2, 5, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома по указанному адресу от 20.03.2020, заключенный между ответчиками (л.д. 2-5).
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель дополнил исковые требования к ФИО2, ФИО7, ФИО3, указав, что 20.07.2020 ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО7, продал земельный участок и садовый дом ФИО3 Просит признать также недействительным указанный договор купли-продажи от 20.07.2020 (л.д. 146-150).
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена (л.д. 210).
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что приобрел спорное недвижимое имущество на свое имя по просьбе дочери ФИО7 и на ее денежные средства, которая явилась на заключение сделки без паспорта, а он без доверенности дочери. После этого земельный участок и садовый дом переоформил посредством договора дарения на дочь ФИО7, которая впоследствии попросила его (ФИО7) продать имущество, что он и сделал на основании соответствующей доверенности.
Ответчица ФИО3 и ее представитель возражали по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что она (ФИО10) заключила договор купли-продажи земельного участка и садового дома, не имеющих по данным Росреестра каких либо ограничений и обременений, расчет по договору был произведен, имущество ей было передано, полагала себя добросовестным приобретателем (л.д. 126-131).
3-е лицо ФИО5 исковые требования поддержала, указав, что у ее дочери ФИО7 денежных средств на покупку недвижимости не имелось, поскольку она не работала, находилась на ее обеспечении.
Ответчица ФИО7, 3-и лица ФИО7 и ФИО8, привлеченные судом к участию в деле 18.04.2022, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены (л.д. 206,207,209).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
4 марта 2005 года ФИО2 и ФИО5 заключили соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, по условиям которого ФИО2 обязался уплачивать ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, ФИО9 в твердой денежной сумме в размере 6000 руб. по 2000 руб. на каждого ребенка (л.д. 25).
29 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на детей (л.д. 24).
14 марта 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 05.04.2021 и на основании ст. 117 Семейного кодекса РФ произведена индексация алиментов за период с 01.05.2019 по 03.04.2021, определена задолженность по алиментам по состоянию на 03.04.2021 в размере 739388 руб. 62 коп. В расчете судебного пристава исполнителя указано, что всего начислено алиментов за указанный период 1 075 388 руб. 62 коп., уплачено 366 000 руб. (л.д. 21-22).
11 марта 2020 года ФИО2 купил земельный участок (площадь 613 кв.м, кадастровый номер №) и садовый дом (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, за 170000 рублей (л.д. 70-72).
По договору от 17 марта 2020 года ФИО11 подарил земельный участок и садовый дом дочери ФИО7 (л.д. 75-76).
По договору от 20 июля 2020 года ФИО2, действуя по доверенности от имени дочери ФИО7, продал спорное недвижимое имущество ФИО3 (л.д.83-85).
Из расписки от 21.07.2020 следует, что ФИО3 передала ФИО2 за покупку земельного участка и садового дома 245000 руб. (л.д. 101).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости 27.07.2020, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом (л.д. 181-186).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ст.5 Закона).
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности, жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 на дату приобретения земельного участка и садового дома - 11 марта 2020 года имел задолженность по уплате алиментов за троих детей в значительном размере. Довод ФИО2, что имущество приобреталось на денежные средства дочери ФИО7, суд считает надуманным, поскольку на дату приобретения имущества ФИО7 исполнилось 18 лет, алименты ей отцом не выплачивались, согласно сведениям налогового органа какого либо дохода она не имеет (л.д. 188). В течение непродолжительного периода ФИО2 переоформляет имущество на дочь, а впоследствии, действуя от ее имени, продает участок ФИО3, получив лично денежные средства в размере 245000 руб.
Из содержания абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Проанализировав правоотношения сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный П-ными договор дарения противоречит закону, поскольку заключен со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению права ФИО5 на получение алиментов на детей. В связи с чем, признает договор дарения земельного участка и садового дома ничтожной сделкой.
Анализ искового заявления судебного пристава-исполнителя позволяет суду сделать вывод, что в качестве применения последствий недействительности договора дарения заявлено требование о признании недействительным последующего договора купли-продажи в результате чего собственником имущества стала ФИО3
Вместе с тем в соответствии со ст. 301, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следует учесть, что в буквальном толковании положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту права собственности лица, обладающего титулом на имущество, утраченное помимо воли.
При этом в сложившейся ситуации последствием недействительности ничтожной сделки – договора дарения, будет является не признание последующего договора недействительным, а применение положения ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ по аналогии, поскольку истец, хотя и не обладает титулом в отношении спорного имущества, как лица, в силу закона имеет право удовлетворение своих правопритязаний на возврат долга за счет реализации принадлежащего должнику имущества. Применением таких последствий недействительности сделки достигается положительный результат, преследуемый самим истцом – возвращение имущества в собственность должника ФИО2 для дальнейшей реализации имущества в счет погашения задолженности по алиментам. Поэтому у ФИО3 должно быть истребовано спорное имущество в собственность ФИО2 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2020 суд отказывает. Тот факт, что ФИО3 ликвидировала садовый дом, не влияет на применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в Едином государственном реестре право ее собственности на дом до настоящего времени зарегистрировано, что не препятствует ФИО2 в дальнейшем при представлении соответствующих подтверждающих документов в Росреестр снять садовый дом с кадастрового учета.
Довод ответчицы ФИО3 о ее добросовестности при приобретении земельного участка и садового дома отклоняется судом, поскольку к спорным правоотношениям суд применил положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ. ФИО3 не лишена возможности защищать свои права посредством предъявления иска к продавцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в бюджет Кировского муниципального района госпошлину в размере 8132 руб. 80 коп. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома от 17 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7.
Истребовать у ФИО3 (<адрес>) земельный участок (площадь 613 кв.м, кадастровый номер №) и садовый дом (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО7 <данные изъяты>) в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 8131 руб. 80 коп. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Петрова