УИД 22RS0044-01-2025-000751-55 Дело № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 23 октября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 395200 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму понесенных расходов за Заключение спциалиста по оценке ущерба поврежденного ТС в размере 5000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12380 рублей.

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы согласно представленных платежных документов в сумме______рублей.

5. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за доверенность в сумме 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: в районе <адрес> в <адрес> края ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения допустил столкновение с участием автомобиля марки/модели Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу, под его непосредственным управлением.

Ответчик ФИО2 нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, левый повторитель поворота, возможно скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (округленно): 395200 руб.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Истцом были предприняты действия направленные на примирение. В целях досудебного порядка урегулирования он пытался решить вопрос путем переговоров, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик не согласился добровольно выплатить размер причиненного материального ущерба на условиях истца.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определение привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что нарушил ПДД, на момент ДТП автомобиль принадлежал его отцу, управлял автомобилем он по договору купли-продажи, который сотрудникам ГАИ не представил, поскольку договор был просрочен. В ГАИ предоставил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. Договор купли-продажи транспортного средства и не мог представить, поскольку находится в стадии банкротства, введена процедура реструктуризации долгов. Сейчас машину он продал, договор с покупателем заключил он. Не согласен с повреждениями: поворотник, фара, бампер, крыло и бочок омывателя, все остальное согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» г/н №, в <адрес> в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на проезжей части с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № водитель ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края оставлено без изменения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником «Тойота Королла» регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение № ИП ФИО5, согласно которому материальный ущерб потерпевшего, обусловленный не страховым случаем – автомобиль Тойота Королла гос. регистрационный знак №, 1997 года выпуска без учета естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяется округленно в размере 395200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника ИП ФИО5, указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в том числе в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № является ответчик ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 395200 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 395 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2900 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в других организациях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 395 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 332 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.