Решение по делу № 2-11321/2022 от 25.05.2023

Дело 2-1552/2023 (2-11321/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-004617-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 мая 2023

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – АО СЗ "УГАИК") о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ "УГАИК" в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен № участия в долевом строительстве жилья. Предметом по договору является №, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> Кировского района города Уфы Республики БашкортостанДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «УГАИК». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 227 866,80 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 700,65 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы за составление строительно-технического заключения - 35 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1252,88 рублей.

Представителем ответчика АО СЗ «УГАИК» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО СМК «Каркас» ИНН <***>, с которым был заключен договор генерального подряда, а также привлечь в качестве третьего лица ООО ГК «Георекон» ИНН <***>, в связи с тем что данная организация занималась проектированием многоквартирного жилого дома, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание явку своего представителя обеспечил, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» извещенный о дне и времени судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо ООО СМК «Каркас», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО ГК «Георекон», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ "УГАИК" в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Предметом по договору является №, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> Кировского района города Уфы Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «УГАИК», что ответчиком не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста № от 28.03.2022г. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 227 866,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику АО СЗ «УГАИК» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире Истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 227 866,80руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается квитанцией об отправке, №.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ВЕКТОР». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли жилое помещение, расположенное по <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков (в том числе определить прочность стяжки пола с её разрушением при отборе проб и без разрушения)?

2) Если не соответствуют, то в чём выражены эти несоответствия?

3) Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/ бездействия иных третьих лиц?

4) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5) Определить годность строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «ВЕКТОР» жилое помещение, расположенное по <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков в целом не соответствует. Проведенным исследованием эксперт установил, что в вышеуказанной <адрес> имеются недостатки (дефекты) оконных конструкций, стяжки пола и других элементов ремонта квартиры. Проведенным исследованием качества выполненных работ в <адрес> <адрес> эксперт установил, что указанные выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований проектной и нормативной документации, нарушением технологии производства работ и отсутствием надлежащего контроля за производством. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 182 578,00 рублей с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы. Стяжка пола, подлежащая замене на исследуемом объекте по адресу г. Уфа, <адрес> является годным остатком и представляет материальную ценность. Стоимость заменяемых изделий составляет: 5 500,00 рублей.

От представителя Ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, аргументированное тем, что экспертное заключение выполнено экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки и существенные недостатки, следовательно являться допустимым доказательством по делу не может. Ответчик, аргументирует свою позицию следующими доводами: 1) Экспертиза проведена без участия и надлежащего уведомления Ответчика и третьих лиц. 2) многочисленные ошибки, допущенные в заключении эксперта. 3) Эксперт не ответил в полном объеме на поставленный вопрос №. 4) Не верно сделаны расчеты экспертом в Грандсмете.

Представитель Истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр»». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: 45000, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков (в том числе определить прочность стяжки пола с ее разрушением при отборе проб и без разрушения)?

2) Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3) Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно выводам заключения эксперта № 16-2023 от 27 марта 2023 г. ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр»» жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на момент осмотра: а) по проектной документации: исследуемое жилое помещение (квартира No2) представленной проектной, рабочей и исполнительной документации частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу№ заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), 6) по договору долевого участия исследуемое жилое помещение(<адрес>) требованиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилья № г. в части заявленных недостатков частично не соответствует, в) по строительным нормам и правилам (СНи1), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Исследуемое жилое помещение представленной проектной, рабочей и исполнительной документации частично не соответствует. Исследуемое жилое помещение требованиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилья ВГ-2/Л41-21-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных недостатков частично не соответствует. Установленные несоответствия жилого помещения строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), указаны в таблице № (см. исследовательскую часть, вопрос №).Экспертами определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: - нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных, балконной конструкций и входной металлической двери. В остальной части признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных, балконного дверного блока ПВХ и входной металлической двери) на момент проведения исследования экспертами не установлено. Установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы № (Приложение 1 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 223 348,52 руб., включая НДС 20% в сумме 37 224,75 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> составляет 9 647,87 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере руб. 213 700,65 руб. (223 348,52 руб. ? 9 647,87 руб.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание аргумент Ответчика о необоснованном требовании взыскания в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом застройщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше Постановления № 479. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление от АНО « ВЕКТОР» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технических экспертиз в размере 58 500,00 рублей. Поскольку экспертами не представлены доказательства извещения об осмотре объекта третьего лица ООО ГК «Георекон»; выводы экспертов вызывают сомнения в их правильности, учитывая, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, при составлении локально-сметного расчета стоимости устранения недостатков экспертами неправильно указан адрес объекта; эксперты пришли к выводу о том, что наличие неоткрывающихся («глухих») створок балконного остекления является недостатком, не учитывая, что исследуемая квартира расположена на первом этаже и строительные нормы в таком случае допускают их установку; экспертами не был дан полный ответ на первый вопрос, согласно которому поручалось исследовать стяжку с отбором проб путем разрушения и без такового, при этом эксперты ограничились исследованием образцов стяжки пола в лабораторных испытаниях, не проводя исследование с помощь прибора электронный склерометр ОНИКС – 2,5 не приводя мотивов, по которым сочли возможным определить качество стяжка пола только одним способом. Суд отказывает АНО «ВЕКТОР» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технических экспертиз в размере 58 500,00 рублей.

Установив, что указанная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена экспертом АНО «ВЕКТОР»» некачественно, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам и поручил ее проведение другому экспертному учреждению ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр»

Повторная экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр»

Данная экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры.

Суд учитывает, что именно повторная экспертиза была проведена качественно, мотивированно ответила на поставленные судом вопросы, выводы эксперта положены в основу решения суда, в связи с чем стоимость этой экспертизы подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 85,88,94,98 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр»» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000, 00 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 637,01 рублей, из них: 5 337,01 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к АО СЗ "УГАИК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "УГАИК" (№ в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков в размере 213 700,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение строительно-техническое исследование в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО СЗ "УГАИК" о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО СЗ "УГАИК" (ИНН №) в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» (№ расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ "УГАИК" (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 637,01 рублей.

Предоставить АО СЗ «УГАИК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства АНО «ВЕКТОР» (№) о возмещении расходов на производство судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ш. Добрянская