Дело № 2-6037/2022

27RS0004-01-2022-007328-22

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализирующее адаптированные основные образовательные программы "Школа-интернат №" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 170630 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 9713 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan March», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> корпус 2 по <адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущемуся с левым поворотом на <адрес>. ФИО2 является работником КГБОУ ШИ 6. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему КГБОУ ШИ 6, были причинены технические повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша, передняя левая фара, передняя левая стойка кузова. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия произошло признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan March», г.р.з. №. Кроме этого, в нарушение ПДД ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В целях установления суммы причиненного ущерба КГБОУ ШИ 6 был заключен договор с ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства автобуса ПАЗ, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия без учета амортизационного износа составляет 170630 рублей 00 копеек. За проведение оценки причиненного ущерба КГБОУ ШИ 6 было оплачено ООО "Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» 5000 рублей 00 копеек. Просили требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4713 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился, пояснив, что считает сумму ущерба завышенной, с назначением по делу экспертизы не согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства автобуса ПАЗ, г.р.з. №, является КГБОУ ШИ 6.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan March», г.р.з. №, принадлежит ФИО1

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в <адрес> управляя автомобилем «Nissan March», г.р.з. №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ПАЗ, г.р.з. №, нарушив п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Nissan March», г.р.з. №, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил, чем нарушил п. 11 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭОЦ вымпел», стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства ПАЗ г.р.з. №, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 150000 рублей 00 копеек, без учета амортизационного износа - 170630 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина водителя транспортного средства «Nissan March», г.р.з. №, ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭОЦ Вымпел», так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Данное заключение составлено оценщиком (экспертом-техником) ФИО3, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом того, что в Экспертном заключении № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭОЦ Вымпел», стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства ПАЗ г.р.з. №, после ДТП без учета амортизационного износа составляет 170630 рублей 00 копеек, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением Экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 5000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости услуг, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает данную сумму убытком, в связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4713 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализирующее адаптированные основные образовательные программы "Школа-интернат №" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализирующее адаптированные основные образовательные программы "Школа-интернат №" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 175630 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4713 рублей 00 копеек, а всего 180343 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.