судья Перфильева К.А. дело № 2-2656/16-2023
УИД 46RS0030-01-2022-000157-88
№33-2953/2023г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 20 июля 2023года
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Волкова А.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Медведевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 апреля 2023г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
06.06.2019 г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору от 07.02.2017г. сумма задолженности по основному долгу составила 154 180 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам составила 61 302 руб. 23 коп.
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору<данные изъяты> от 07.02.2017 г. за период с 07.02.2017г. по 05.06.2019г. в размере 215 483 руб. 03 коп., из которых 154 180 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 61 302 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 81 коп.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. года Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключила кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 154 180 руб. 80 коп. на срок до 08.02.2027 под 18 % годовых.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ: заемщик направил Банк ВТБ24 (ПАО) анкету - заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства, которыми воспользовался ответчик.
Однако, заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, за ней за период с 07.02.2017г. по 05.06.2019г. образовалась задолженность.
Истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись с настоящим иском лишь 13.12.2021 г., истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен за период с 23.04.2018г. по 05.06.2019г., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком, ежемесячно до 7 числа каждого календарного месяца.
Как видно из материалов дела, и приобщенного судебной коллегией заявления о направлении банком заявления мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, Банк обратился в с заявлением о вынесении судебного приказа 23.04.2021г., согласно почтовому идентификатору 80094859452727, и 30.04.2021г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района ЦО г.Курска был вынесен судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи от 17.09.2021г. был отменен (л.д.49).
Истец с иском обратился в суд 13.12.2021г.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Настоящий иск подан в суд 13.12.2021г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, поэтому, с даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет, в связи с реализацией истцом права на судебную защиту.
Поскольку сам банк досрочно истребовал задолженность по состоянию на 06.06.2019г., обратившись 23.04.2021г. в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то изменён срок исполнения договора, в связи с чем, с учётом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, банк вправе взыскать просроченную задолженность за трехлетний срок предшествующий дате обращения банка в мировой суд, то есть за период с 23.04.2018г. (23.04.2021г. – 3 года) до 05.06.2019г., на что обоснованно обращено внимание автора апелляционной жалобы.
Таким образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность с учетом применения сроков давности с 23.04.2018г. по 05.06.2019 года, согласно представленному расчёту, по основному долгу в размере 148 973 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 292 руб. 43 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат частичному взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4046,81 руб. и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию суммы судебных расходов, в части пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме – государственной пошлины в сумме 3 359 руб. (4046,81 руб. х 83%) и при подаче апелляционной жалобы - 2 490 руб. (3000 руб. х 83%) при цене иска в размере 215 483,03 руб. и удовлетворенных требований на 83 %.
Руководствуясь ст.ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 апреля 2023 года отменить и принять новое.
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2017г. за период с 23.04.2018г. по 05.06.2019г. в размере 179 265 руб. 83 коп., из которых 148 973 руб. 40 коп. – сумма просроченного основного долга, 30 292 руб.43 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины - 3359 руб. и 2490 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/