УИД 41RS0003-01-2023-000150-32

Судья Ищенко А.В.

Дело № 33-1189/2023

Дело № 2-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года в размере 1 682 872 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 1 522 271 рубль 62 копейки, задолженность по уплате процентов по договору - 102 564 рубля 65 копеек, неустойка - 58 035 рублей 73 копейки; а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 614 блей 36 копеек, а всего взыскать 1 699 486 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее также АО «АТБ», банк) предъявило иск к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2019 года между ФИО7 и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 2 440 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 Банк исполнил свои обязательства предусмотренные кредитным договором, заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнял, допуская нарушения сроков оплаты и просрочки платежа начиная с 21 апреля 2022 года. По состоянию на 15 ноября 2022 года общая задолженность по договору составила 2 253 980 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 522 271 рубль 62 копейки, задолженность по уплате процентов – 102 564 рубля 65 копеек, неустойка 629 144 рубля 50 копеек. Размер неустойки банк в односторонне порядке уменьшил до 58 035 рублей 73 копеек. В адрес основного заемщика и поручителя истцом направлено требование о возврате кредита, которое не исполнено.

По указанным основаниям АО «АТБ» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года а размере 1 682 872 рубля, из них задолженность по основному долгу – 1 522 271 рубль 62 копейки, задолженность по уплате процентов – 102 564 рубля 65 копеек, неустойка 58 035 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 614 рублей 36 копеек.

Стороны в судебном заседании участия не принимали. ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть посредством ВКС с участием его представителя, находящегося в Приморском крае. Судом принимались меры по обеспечению возможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС, однако направленная судом в Шкотовский районный суд Приморского края заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС не подтверждена в связи с занятостью зала, оборудованного системой ВКС (л.д.133-135)

В письменных объяснениях представитель ФИО5 – ФИО6 указала, что ее доверитель расчет задолженности по кредитным обязательствам основного заемщика не оспаривает. В связи с тем, что банком в одностороннем порядке снижен размер подлежащей взысканию неустойки, о применении в данной части положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявляет. Ссылаясь на п. 2 ст. ст. 364 ГК РФ, указала, что в случае исполнения ФИО5, как поручителем, перед кредитором обязательств основного заемщика, ответчик намерен возместить свои убытки в порядке регресса.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ФИО5 по кредитному обязательству от его исполнения в солидарном порядке.

Полагает, что поскольку срок действия договоров поручительства превышает срок возврата заемных средств по кредитному договору, имеются основания для прекращения правоотношений возникших на основании договора поручительства, а также для признания поручительства ответчика ФИО5 недействительным.

По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, его злоупотреблении правом.

Указывает, что судом было оставлено без рассмотрения заявление о рассмотрении дела с участием представителя ответчика посредством ВКС со Шкотовским районным судом.

Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявлений соответчика о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что в решении судом искажены пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поскольку в объяснениях представитель указывала, что не настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ, в то время как судом указано, что ответчик не заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика о сроке действия договора поручительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2019 года на основании заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) между Банком и ФИО7 (после смены фамилии ФИО8) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 440 000 рублей на срок до 21 ноября 2024 года под 15% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав указанные Индивидуальные условия, заемщик подтвердила полное согласие со всеми условиями договора, а также, что ознакомилась и полностью согласна с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка (пункты 14, 20).

Обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено Банком 21 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение ФИО8 всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенного 21 ноября 2019 года.

Как следует из расчета исковых требований, за период с 21 ноября 2019 года по 15 ноября 2022 года по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года были произведены гашения в следующих размерах: основного долга на сумму 917 728 рублей 38 копеек, суммы начисленных процентов в размере 707 411 рублей 37 копеек, суммы пени за просрочку платежей в сумме 12 181 рубля 25 копеек.

По состоянию на 15 ноября 2022 года общая задолженность по кредиту, с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки, составила 1 682 872 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 1 522 721 рубль 62 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 102 564 рубля 65 копеек, неустойка – 58 035 рублей 73 копейки.

Направленные банком ФИО8, ФИО5 требования о необходимости погашения задолженности от 20 июля 2022 года не исполнены.

Факты заключения 21 ноября 2019 года кредитного договора № и договора поручительства №, а также наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиками не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования, взыскав с ФИО8 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года в заявленном истцом размере.

Включая в число ответчиков, с которых подлежат взысканию вышеуказанные суммы, ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434 ГК РФ пришел к выводу о наличии его солидарной обязанности как поручителя

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения правоотношений, возникших из договора поручительства, а также признания поручительства недействительным, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае, договор поручительства № от 21 ноября 2019 года был заключен в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора №, предусматривающего срок возврата кредита до 21 ноября 2024 года, в то время как срок договора поручительства определен сторонами до 21 ноября 2027 года включительно.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что срок действия договора поручительства превышает срок возврата заемных средств по кредитному договору на три года, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения правоотношений возникших на основании договора поручительства.

Таким образом, поскольку, следуя свободе договора, стороны в договоре поручительства добровольно согласовали срок поручительства, который не совпадает со сроком действия основного обязательства, а о наличии иных оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ ответчиком не заявлено, правовые основания для признания договора поручительства прекращенным или недействительным отсутствуют.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что какие-либо возражения относительно действия договора поручительства в суде первой инстанции ответчиком ФИО5 либо его представителем не заявлялись. Напротив, исходя из письменных пояснений по исковым требованиям, ответчик ФИО5 выразил намерение, в случае исполнения обязательств перед кредитором вместо заемщика ФИО8, воспользоваться правом исполнившего поручителя и возместить убытки в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о квалификации действий Банка как злоупотребления правом несостоятелен, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на искаженное изложение в решении суда пояснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 в части применения ст. 333 ГК РФ опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи (ВКС), судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401, организационная возможность ВКС – наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможности проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и так далее.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2023 от ФИО6 поступило ходатайство об организации возможности ее участия в судебном заседании, назначенном на 28 марта 2023 года в 10 часов 00 минут (по Камчатскому времени), посредством ВКС (т. 1 л.д. 132).

6 марта 2023 года судом первой инстанции в адрес Шкотовского районного суда Приморского края направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), 28 марта 2023 года в 9 часов 00 минут по времени г. Большой Камень Приморского края (11 часов 00 минут по Камчатскому времени) (т. 1 л.д. 133).

Согласно ответу и.о. председателя Шкотовского районного суда Приморского края от 6 марта 2023 года возможность проведения судебного заседания в указанное время не подтверждена, в связи с занятостью зала, оборудованного системой ВКС (т. 1 л.д. 135).

7 марта 2023 года на электронный адрес ФИО6 было направлено сопроводительное письмо, в котором заявителю сообщено о невозможности организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, с приложением копии ответа Шкотовского районного суда Приморского края на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 147, 148).

Таким образом, заявление представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством системы ВКС было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, что отражено также в тексте решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы пени по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку, согласно представленному в материалы дела расчету, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку по кредитному договору за период с 22 июня 2021 года по 15 ноября 2022 года, а мораторий введен с 1 апреля 2022 года, то пени могли быть взысканы только за период с 22 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года.

При этом из расчета истца следует, что задолженность по пени, начисленная за период с 22 июня 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 12 181 рубля 25 копеек рублей была ответчиками погашена платежами от 22 июня 2021 года, 25 января 2022 года, 22 февраля 2022 года и 22 марта 2022 года.

Вся сумма задолженности по пени в размере 641 325 рублей 75 копеек начислена АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 22 апреля 2022 года по 1 сентября 2022 года, то есть в период действия моратория. Из расчета истца видно, что в период с 2 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года пени не начислялись (в графах задолженность отмечена нулями).

Судебной коллегий учитывается то, что сам факт начисления или не начисления неустойки является исключительным усмотрением кредитора, между тем, взыскание пени по данному делу заявлено за период с 22 июня 2021 года по 15 ноября 2022 года, при этом в расчете пени с 2 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года конкретная задолженность не указана.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по пени за просрочку по кредитному договору за период с 2 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы о несогласии с вынесенным судом определением об отказе в принятии мер по обеспечению иска не могут быть рассмотрены судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, поскольку им дана оценка в рамках производства по частной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 27 февраля 2023 года, которое апелляционным определением от 4 мая 2023 года отменено.

Вследствие отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО8 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 041 рубля 16 копеек, исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены на 96,55%.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года в размере 1 624 836 рублей 27 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1 522 271 рубль 62 копейки, задолженность по уплате процентов по договору - 102 564 рубля 65 копеек; а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 041 рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать».

Председательствующий

Судьи