Дело № 2-2769/2025
(34RS0002-01-2025-003695-36)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков,
установил:
первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> примерно в 21 час 30 минут водитель, управляя автомобилем марки Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоины в асфальтовом покрытии, имеющееся на проезжей части. На момент аварии выбоины не были видны, поскольку не имели ограждений и предупреждающих знаков. Данные 3 выбоины имели размеры на момент наезда - в длину до 125 см., в ширину до 58 см., в глубину до 10 см., что явно выходит за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-93. (согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют по длине - 15 см., по ширине 80 см., по глубине 5 см.) Обслуживает данный участок дороги ГБУ «Волгоградавтодор».
На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, после наезда на выбоину в дорожном покрытии, истец обратился в независимую экспертную организацию, за услуги которой понесены расходы в размере 15 000 рублей.
Согласно составленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №.05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составила 247600 рублей.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).
Таким образом лицом, которое отвечает за содержание улично-дорожной сети является ГБУ «Волгоградавтодор». Превышение предельных значений размеров выбоины, в результате наезда на которую образовались повреждения автомобиля истца, свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняло свои функции по содержанию городских дорог.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1: 247600 рублей - сумму восстановительного ремонта; 15000 рублей - сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика; 35000 рублей - сумму расходов на оплату услуг представителя; 8428 рублей - сумму оплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО2, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «РАДЭЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Автомобильной дорогой согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, позиции, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 122 км. а/д «Быково-Кайсадское-Эльтон-Отгонный» <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоины, которые расположены на полосе движения. В результате автомобилю повреждено правое переднее колесо, что следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из осмотра установлено, что объектом осмотра является участок а/д Р-229122 км. Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград подъезд к ДАПП «Вишнёвка». Участок автодороги представляет собой ровное асфальтированное покрытие, где по ходу движения с юга на север на крайней правой полосе движения находится автомобиль марки Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>. У данного автомобиля имеются поврежедлния правых колес, а именно правовая задняя шина марки «Massimo» диаметром 215/402 радиус R 17 летняя имеет наружную грыжу, диск литой R 17 имеет вмятину, царапина лакокрасочного покрытия диска, правая передняя шина марки «Massimo» диаметром 215/402 радиус R 17 летняя имеет порез шины, наружная грыжа, диск литой R 17 имеет вмятину. В 15 метрах южнее от вышеназванного авто имеются выбоины на дороге, первая выбоина имеет длину 84 см., глубину 8 см., ширину 58 см., вторая выбоина имеет длину 125 см., глубину 10 см., ширину 50 см., третья выбоина имеет длину 80 см., глубину 10 см., ширину 40 см. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО4 данное повреждение колесо получило из-за наезда на вышеназванные выбоины, находящиеся на дороге.
Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на автомобильной дороге ФАД Р229 Подъезд от автомобильной дороги «Самара- Пугачев-Энгельс-Волгоград» к ДА ПП «Вишневка» на 122 км. в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоины в количестве 3 шт.: 1) длиной 84 см., шириной 58 см., глубиной 8 см., 2) длиной 125 см., глубиной 10 см., шириной 50 см., 3) длиной 80 см., глубиной 10 см., шириной 40см., находящихся на проезжей части, в результате чего повредил переднее правое и заднее правое колеса, которые расположены на полосе движения. В результате автомобилю повреждено правое переднее колесо, что следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО5 установлены дефекты дорожного покрытия в виде трех выбоин, что является нарушением п. «а» ч. 1 ст. 12 ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597 п. 5.2.4; ТР № ст. 13.2 п. «в», ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.1., за что с. 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данным государственному инспектору БДД РЭГ Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7, место работы (службы), должность: ООО «Радэль» <адрес>, г. <адрес> Ленина <адрес>, главный инженер. По существу заданных вопросов пояснил, что действительно в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности главного инженера ООО «Радэль», является должностным лицом, ответственный за участок дороги ФАД Р229 Подъезд от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» к ДА ПП «Вишневка» с 69+447 км. по 153+465 км. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, осуществлять надзор за состоянием автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения на них, осуществлять контроль за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами. Принимать все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, главный инженер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности дорожного движения главный инженер обеспечивает установку временных средств организации дорожного движения для информирования участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге ФАД Р229 Подъезд от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» к ДА ПП «Вишневка» с 121 км. по 122 км. <адрес>, не принял всех возможных и необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, своевременных мер по приведению технических, средств организации дорожного движения в соответствии с проектной документацией, а также не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что несет угрозу безопасности дорожного движения, стало возможным в виду отсутствия должного контроля со стороны ФИО6 за исполнением государственного задания, по которому денежные средства выделены, а также из-за неблагоприятных погодных условий. Больше по данному факту ФИО6 пояснить нечего.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор БДД РЭГ Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО6, место работы: ООО «Радэль» <адрес>, г. <адрес> Ленина <адрес>, главный инженер, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по тел. <***> от ФИО8 о том, что заявитель, управляя автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по а/д на 122 км. Автомобильной дороге ФАД Р229 Подъезд от автомобильной дороги «Самара- Пугачев-Энгельс-Волгоград» к ДА ПП «Вишневка» в <адрес>, наехал на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, в результате чего повредил колеса автомобиля. По данному факту УУП ГУУП и ПДН (д.<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 осуществлен выезд на место происшествия, где установлено, что в нарушение ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР №), ч. 1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» имеются нарушения в содержании автомобильной дороги, и не соответствует требованиям безопасности, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно в нарушение п. «а» ст. 13.2 ТР № и ч. 1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017). С 121 по 122 км. Проезжая часть имеет дефекты дорожного покрытия в виде повреждений проломов, трещин, выбоин площадью более 0,06 кв.м., длиной более 15 см. и глубиной более 5 см. На 121 последствий. С целью обеспечения безопасности дорожного движения главного инженера обеспечивает установку временных средств организации дорожного движения для информирования участников дорожного движения. Таким образом, установлено, что главный инженер ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог ФАД Р229 Подъезд от автомобильной дороги «Самара - Пугачев – Энгельс-Волгоград» к ДА ПП «Вишневка» с 121 км. по 122 км., не принял всех возможных и необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, своевременных мер по приведению технических средств организации дорожного движения в соответствие с проектной документацией, а также не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что несет угрозу безопасности дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено по ч. 1 ст. 12.34 КоАП. РФ. С протоколом должное лицо ФИО6 ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РАДЭЛЬ», ИНН <***>, Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> МВД России вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение решения Отдела МВД России по <адрес> главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 на автомобильной дороге ФАД Р229 Подъезд от автомобильной дороги «Самара - Пугачев – Энгельс-Волгоград» к ДА ПП «Вишневка» выявлены нарушения. В целях устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения: вид нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения с указанием конкретного места выявленного нарушения – с 121 по 122 км. Проезжая часть имеет дефекты дорожного покрытия в виде повреждений проломов, трещин, выбоин площадью более 0,06 кв.м. длиной более 15 см. и глубиной более 5 см. На 121 км. + 050 м. выбоина длиной 84 см. шириной 58 см. и глубиной 8 см. На 121 км. + 065 м. выбоина длиной 125 см. шириной 50 см.; нормативный правовой акт и (или) документ по стандартизации, их структурные единицы, которыми установлено нарушенное обязательное требование – Технический регламент Таможенного союза ТР №, ст. 13.2 п. «А» ч. 1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения»; срок устранения нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно государственному заданию № ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2026 и 2027 годы, утвержденным председателем комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где государственным учреждением <адрес> является ГБУ «Волгоградавтодор», вид деятельности государственного учреждения <адрес> – дорожное хозяйство, дата начала действия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный» начало дороги 151 кв. + 281 м.; конец дороги 218 км. + 156 м.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 247600 рублей.
Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО10 №.05 от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.
Из содержания экспертного заключения видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате происшествия, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
Оценивая представленные суду доказательства по делу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля ФИО2 на дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более – размер 0,06; предельные размеры повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м., площадью, м2, более – размер 0,1; предельные размеры сдвига, волна глубиной, см, более – размер 3,0; предельные размеры гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более – размер 30,0; предельные размеры колеи глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м – размер 2,0/7,0 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, размер выбоин проезжей части, способствующих дорожно-транспортному происшествию, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.
В результате наезда на выбоины транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Свои исковые требования истец ФИО2 основывает на результатах независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247600 рублей.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает установленной стоимость материального ущерба транспортного средства марки Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 247600 рублей, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно указанной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более устраняется в сроки от 1 до 12 дней.
Судом установлено, что организацией, осуществляющей ремонт и содержание в отношении участка автодороги ФАД Р229 Подъезд от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» к ДА ПП «Вишневка», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен ущерб, является ООО «РАДЭЛЬ».
Указанное прямо следует из материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 122 км. Автодороги Быково-Кайсадское-Эльтон-Отгонный», с участием транспортного средства Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие выбоин на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, не оспорен. Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Факт наличия выбоин на участке спорной автомобильной дороги подтверждается копией материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 122 км. Автодороги Быково-Кайсадское-Эльтон-Отгонный», с участием транспортного средства Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоин, не соответствующих ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги возложена на ООО «РАДЭЛЬ», причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «РАДЭЛЬ».
Кроме того, в действиях водителя ФИО4 не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «РАДЭЛЬ», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного полотна спорной автомобильной дороги.
В рассматриваемом случае ГБУ «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ГБУ «Волгоградавтодор», надлежит отказать.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком ООО «РАДЭЛЬ» не представлено суду доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ООО «РАДЭЛЬ»» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247600 рублей.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.05 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, оснований для взыскания с указанного лица в пользу истца убытков в виде оплаты экспертных услуг в размере 15 000 рублей не имеется, в удовлетворении иска в указанной части, предъявленных ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор», надлежит истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3
Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8428 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «РАДЭЛЬ» в пользу ФИО2
Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков отказано, оснований для взыскания с указанного лица в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов на оплату услуг представителя не имеется, в удовлетворении указанных требований, предъявленных ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор», надлежит истцу отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 18 12 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 августа 2025 года.
Судья Н.С. Землянухина