Дело № 2-4245/2022

74RS0002-01-2022-002685-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации « Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее, МРОО «ПзП»), в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «Флай Плэнинг» просили взыскать в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 37965 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.04.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 100000 рублей, а также просили продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 34800 рублей из расчета 1 % от суммы 3480000 рублей по дату фактического исполнения обязательства в размере 34800 рублей, но не более суммы в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2021 г. между ФИО3 и ООО СЗ «Флай Плэнинг» заключен договору купли-продажи объекта недвижимости №, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Кременкульское сельское поселение, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «Флай Плэнинг». В последующем, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 91606 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО ПСК "СтройФасад", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.09.2021 г. между ФИО3 и ООО СЗ «Флай Плэнинг» заключен договору купли-продажи объекта недвижимости № (далее, Договор от 18.09.2021 г.).

Согласно п. 1.1. Договора от 18.09.2021 г. ответчик передал в собственность истца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Кременкульское сельское поселение, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>.

В соответствии с п.1.4 Договора от 18.09.2021 г. стоимость имуществ составляет 3480000 рублей.

Застройщиком дома является ООО СЗ «Флай Плэнинг».

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, Кременкульское сельское поселение. П. Западный. мкр. Привилегия, <адрес>, имеются строительные недостатки оконных конструкций. Стоимость выявленных специалистом недостатков оконных конструкций, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов, составляет 91606 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта №, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Кременкульское сельское поселение, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и монтажных узлов, причиной возникновения является нарушение технологии производства монтажных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 37965 рублей.

Поскольку данные недостатки относятся к строительным, не являются эксплуатационными, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании указанной суммы в свою пользу.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключения судебного эксперта является полными, мотивированными, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не производил обслуживание и регулировку оконных блоков в соответствии с условиями п.4.7 договора купли-продажи № от 18.09.2021 года не реже 2 раз в год, судом отклоняются поскольку судебный эксперт в заключении указал, что выявленные им недостатки возникли в результате нарушения технологии производства монтажных работ.

Ссылка представителя ответчика на письмо Росстандарта от 17.08.2020 года также является несостоятельной, поскольку из ответа ООО «ТЭО» на запрос суда в указанном п.4.7 ГОСТ 23166-99 указана классификация изделий по эксплуатационным характеристикам: 4.7 Изделия квалифицируют по основным эксплуатационным характеристикам: приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо-и водопроницаемости, звукоизоляции, общему коэффициенту пропускания света, сопротивлению ветровой нагрузке, стойкости и климатическим воздействиям». Указанные параметра отражены в проектной документации. Требования (претензии) по данным характеристикам истцом не предъявлялись, указанные параметры в рамках настоящей экспертизы экспертами не исследовались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребитель не мог обнаружить при приемке квартиры от покупателя.

Оснований для удовлетворения требований ответчика обязать истца возвратить оконные конструкции после выплаты стоимости устранения недостатков не имеется, поскольку эксперт в заключении указывает на произведение ремонта оконных конструкций, а не их замену.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в размере 37965 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Претензия истца ответчиком получена 25.03.2022 г.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 06.04.2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 34800 рублей из расчета 1 % от суммы 3480000 рублей по дату фактического исполнения обязательства в размере 34800 рублей, но не более суммы в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 37965 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 19482,50 рублей (37965+1000) х 50 %)).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, в пользу МРОО «ПзП» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, а также в пользу ФИО3 2500 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оценку суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходов на оценку ущерба в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1638,95 рублей (1338,95+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 37965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 37965 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023г.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ФИО3- отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1638,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д.Белобородова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.