2-174/2026

УИД 18RS0002-01-2024-005236-65

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коопрынокуниверсал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ЗАО «Коопрынокуниверсал» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что <дата> в период времени с 07.41 час. по 09.46 час. ФИО1, являясь сотрудником ЗАО «Коопрынокуниверсал», выполняя свои должностные обязанности по очистке территории Восточного рынка от снега на тракторе гос.№, складируя собранный снег вдоль забора автостоянки «Аэропорт-1», расположенной по адресу: УР, <адрес>. При очередном складировании ФИО2 снега часть снега упала на забор автостоянки «Аэропорт-1» и повредило заднее стекло автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер №, стоящего на автостоянке «Аэропорт-1», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате повреждения заднего стекла автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер № истцу был причинен ущерб в размере 67 200 руб., связанный с расходами на приобретение и замену заднего стекла автомобиля. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Коопрынокуниверсал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 67 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что 05.12.2022г. работник ответчика производил работы по складированию снега вдоль забора автостоянки «Аэропорт-1» в результате чего часть снега упала и повредила заднее стекло принадлежащего ему автомобиля Мазда. Стекло было разбито. Его требования подтверждаются материалом проверки, показаниями свидетеля ФИО4, заключением проведенной по делу экспертизой. На видео, которое осматривал сотрудник полиции было видно, как глыба льда падает, в результате чего и было разбито стекло. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования не признали.

ФИО5 пояснил, что эксперт не подтвердил обоснованность требований истца. При таком расположении снега он не мог упасть и повредить автомобиль истца. Имеются показания третьего лица о том, что стекло уже было разбито. Видеозаписи нет. Вина ответчика не доказана. Нет данных, что их трактор повредил стекло.

ФИО7 пояснил, что рапорт не является правоустанавливающим документом, не подтверждает причинно-следственную связь. Истец не пришел к трактористу, обратился в суд только через 2 года.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с заявленными требованиям не согласен. Пояснил, что он работает у ответчика. Приехал в тот день на работу, заехал на тракторе, производил уборку снега и увидел, что стекло в машине истца уже было разбито. Начал работать. Не помнит был ли снег на заднем сидении автомобиля.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является старшим смены охраны ООО ЧОО «Урал». 05.12.2022г. на <адрес> заступил на смену ответчика. Его вызвал главный инженер, они зашли на территорию стоянки, им показали автомобиль, там 7-8м. был снежный покров, в 5 м. находился автомобиль. Трактор ездил вдоль забора, рядом с машиной следов не было. Они смотре видеозапись, факт сброса видео не зафиксировало. Камера стояла в 100м. Трактор хорошо было видно, они 10 раз пересмотрели, не было сброса с трактора, сигнализация не сработала. Может машина так трое суток стояла. Ровный наст был, снежный покров, насыпь не была выше забора. Водитель трактора видел разбитое стекло. На расстоянии 7м. сгружают снег.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является главным инженером ответчика. 05.12.2022г. в районе 9 час. поступил звонок от ФИО3, сказал, что звонили со стоянки, что он там что-то разбил. Где стоит машина физически трактор туда ничего закинуть не мог. Нигде не зафиксировано, что что-то падало. Трактор ездил параллельно, метров 10 там. ФИО8 был с ними, видеосьемка там была далеко, по ней невозможно определить, что прилет камня был. Трактор производил уборку с 6 часов, двигался вдоль стоянки, расстояние от забора 6 метров, долететь нереально. Видео просматривали около 40 минут. Сигнализация не срабатывала. Автомобиль стоял задней частью к забору, от забора стоял в 2 метрах, за автомобилем можно было проехать, на стоянке было почищено. Тракторист сказал, что стекло уже было разбито. Может истец с таким стеклом уже на стоянку заехал. С трактора не реально такие повреждения. Это погрузчик у него такого разброса нет.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он являлся начальником автостоянки «Аэропорт-1». Они просматривали видео, на камере видно, что глыба летит и автомобиль дергается. Видео невозможно было изъять, поэтому делали фото. Ответчик со всего рынка свозят снег, куча снега находится на протяжении всей стоянки, за забором, вплотную к забору. Камера находится в 7-8 метрах. Было видно, что заезжал трактор на гору и оттуда падает глыба, канавы там нет. У них трактор чистил проезд, между автомобилями не чистит. Автомобиль истца стоял в 1м. от забора. За автомобилем небольшой сугроб около 1м. Гора у ответчика 7-8м. Между арматурами глыба разлетелась и в автомобиль потерпевшего. Сигнализация не сработала. Автомобиль заехал целый, истец пришел утром 05.12.2022г. пришел и увидел повреждения. На замедленном видео смотрели, видно, как глыба ударяется о забор.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее:

Судом установлено, что 05.12.2022 в период времени с 07.41 час. по 09.46 час. ФИО3, являясь сотрудником (тракторист) АО «Коопрынокуниверсал» (ранее ЗАО «Коопрынокуниверсал») (справка от 30.10.2024г. л.д.56), выполняя свои должностные обязанности по очистке территории Восточного рынка от снега на тракторе гос.№, складируя собранный снег вдоль забора автостоянки «Аэропорт-1», расположенной по адресу: УР, <адрес>.

При очередном складировании ФИО2 снега часть снега упала на забор автостоянки «Аэропорт-1» и повредило заднее стекло автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер Т476РС18, стоящего на автостоянке «Аэропорт-1», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации № от 05.10.2019г.).

В результате повреждения заднего стекла автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер № истцу был причинен ущерб в размере 67200 руб., что подтверждается актом АТЦ BIMMER выполненных работ к договору заказ-наряда № от 23.12.2022г., чеками от 23.12.2022г. на сумму 61200 руб., чеком от 27.12.2022г. на сумму 6000 руб. (л.д.16-17).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов гражданского дела, материалов проверки № от 05.12.2022г.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупности указанных положений следует, что обязанность возместить вред возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком работы по уборке снега 05.12.2022г. производились ФИО3, являющимся работником ответчика, на тракторе находящемся в законном владении ответчика, что также следует из объяснений ФИО3 от 09.02.2023г.

Вред транспортному средству истца MAZDA CX-5, гос.номер Т476РС18 причинен именно ответчиком АО «Коопрынокуниверсал».

Так, как следует из материалов проверки №38072 от 05.12.2022г., показаний свидетеля ФИО4 05.12.2022г. в 10.07 час. от оператора 02 поступило сообщение, что на ул. И.Закирова, 3 на автостоянке разбито заднее стекло автомобиля Мазда, г.н. №, имеется видео.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2022г., фототаблицей заднее ветровое стекло автомобиля Мазда, г.н. № расположенного на автостоянке «Ажропорт-1», с левой стороны имеет повреждение – разбито, имеется сквозное отверстие, у нижнего края отверстия в стекле лежит комок снега, слева и сверху также небольшие комки снега, внутри на задней полке автомобиля лежит снег, снежный комок.

В соответствии с рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО10 от 15.12.2022г. ею был осуществлен выезд на автостоянку «Аэропорт-1». При осуществлении выезда, был осуществлен просмотр видео за 05.12.2022г., где в период с 07.41 по 07.43 час., было выявлено, что трактор убирал снег, за территорией стоянки «Аэропорт-1». При уборке снега было выяснено, что с горы упала часть снега к забору, которым огорожена стоянка «Аэропорт-1», которая тем самым задела автомобиль.

В соответствии с фотографиями сделанными с видео зафиксированы следующие фрагменты: фрагмент видео, где трактор подъехал; фрагмент видео, где трактор поднимает ковш; фрагмент видео, где видно, что глыбы снега упали с горы.

Как показал в суде свидетель ФИО4 он являлся начальником автостоянки «Аэропорт-1». Они просматривали видео, на камере видно, что глыба летит и автомобиль дергается. Видео невозможно было изъять, поэтому делали фото. Ответчик со всего рынка свозят снег, куча снега находится на протяжении всей стоянки, за забором, вплотную к забору. Камера находится в 7-8 метрах. Было видно, что заезжал трактор на гору и оттуда падает глыба, канавы там нет. У них трактор чистил проезд, между автомобилями не чистит. Автомобиль истца стоял в 1м. от забора. За автомобилем небольшой сугроб около 1м. Гора у ответчика 7-8м. Между арматурами глыба разлетелась и в автомобиль потерпевшего. Сигнализация не сработала. Автомобиль заехал целый, истец пришел утром 05.12.2022г. пришел и увидел повреждения. На замедленном видео смотрели, видно, как глыба ударяется о забор.

В связи с несогласием ответчика с наличие вины в произошедшем определением суда от 14.03.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 28.10.2025г. По первому вопросу:

1. На основании материалов гражданского дела, материалов проверки, определить с технической точки зрения механизм повреждения транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. номер №, произошедшего <дата> на автостоянке «Аэропорт-1», расположенной по адресу: УР, <адрес>а?

Повреждение транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №18, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2022 года по адресу: <...>, автостоянка «Аэропорт-1», соответствует механизму образования повреждения при воздействии плотной снежной массы (спрессованный снег, куски льда и т.п.) на автомобиль. Данное повреждение образовано в результате приложения распределенной деформирующей силы, направленной сзади-сверху, с воздействием на заднюю-левую часть ветрового стекла.

По второму вопросу:

2. Могли ли образоваться повреждения транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. номер №, в виде разбитого стекла, при падении глыбы снега с горы, расположенной на территории «Восточного рынка», с учетом местонахождения транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. номер №?

Повреждение транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № могло быть образовано, в равной степени как, как при заявленных обстоятельствах, так и при ином контактном взаимодействии с аналогичным твердым предметом (сход снега с крыши здания, направленный бросок плотной снежной массы).

Решить вопрос о возможных причинах образования повреждения транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № в категорической форме, на основании предоставленных исходных данных не представляется возможным.

Суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ признает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 28.10.2025г. повреждение транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2022 года по адресу: <...>, автостоянка «Аэропорт-1», соответствует механизму образования повреждения при воздействии плотной снежной массы (спрессованный снег, куски льда и т.п.) на автомобиль. Данное повреждение образовано в результате приложения распределенной деформирующей силы, направленной сзади-сверху, с воздействием на заднюю-левую часть ветрового стекла.

Повреждение транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № могло быть образовано, в равной степени как, как при заявленных обстоятельствах, так и при ином контактном взаимодействии с аналогичным твердым предметом (сход снега с крыши здания, направленный бросок плотной снежной массы).

С учетом данного заключения экспертизы в совокупности с иными материалами дела, материалом проверки, показаний свидетеля ФИО4, которые являются последовательными, не противоречащими, а дополняющими друг друга, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий работника ответчика произошло падение снега на автомобиль истца в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, разбито заднее стекло.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в силу п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика заключение экспертизы не подтвердило в категоричной форме отсутствие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средства истца.

Также судом не принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку являются работниками ответчика. Также их показания противоречат иным материалам дела, в том числе видеозаписи которая была осмотрена сотрудником полиции УУП ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО10, показаниям свидетеля ФИО4, который являлся начальником автостоянки и тоже присутствовал при просмотре видеозаписи. Показания данных свидетелей не соответствуют материалам дела в части расстояния нахождения автомобиля истца от забора 2-3 метра, хотя автомобиль истца находился от забора на расстоянии 0,9м. как установлено судебной экспертизой и следует из объяснений истца и показания свидетеля ФИО4 Также высота горы снега расположенной на территории ответчика намного превышала высоту забора, на скате отвала, направленного на территорию автостоянки, хаотично расположены валуны снежной массы различных формы и размеров (л.д.11 заключения эксперта), в связи с чем повреждения могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Объяснения третьего лица ФИО3 о том, что при производстве уборки снега он видел, что стекло уже было разбито судом также не принимаются в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку он также является заинтересованным лицом по делу, а также данные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами по делу. ФИО3 не сообщил о данном обстоятельстве руководству работодателя, указанный факт никем зафиксирован не был.

Предположения ответчика относительно механизма повреждения транспортного средства истца в результате действий иных лиц надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, в виду недоказанности ответчика о том, что вред причинен не по их вине, требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в результате повреждения заднего стекла автомобиля MAZDA CX-5, гос.номер № истцу был причинен ущерб в размере 67200 руб., что подтверждается актом АТЦ BIMMER выполненных работ к договору заказ-наряда №Н16049 от 23.12.2022г., чеками от 23.12.2022г. на сумму 61200 руб., чеком от 27.12.2022г. на сумму 6000 руб. (л.д.16-17).

Указанный размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Коопрынокуниверсал» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО «Коопрынокуниверсал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 67 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья: А.А. Владимирова