УИД 74RS0027-01-2023-000719-11

Дело № 2-866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 09 июня 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 241189 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 223823 рубля 98 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 17365 рублей 48 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей 89 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 547750 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 321200 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДАТА ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию задолженность с обращением взыскания на предмет залога. (л.д. 7-9)

Представитель истца при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 13)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично, пояснил, что его задолженность меньше, в личном кабинете сумма задолженности указана как 180823 рубля 98 копеек, он намерен погашать кредит, просил оставить автомобиль за ним.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 321200 рублей, сроком на 60 месяцев до ДАТА с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,70 % годовых, целью предоставления являлась оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Исходя из условий пункта 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 8498 рублей каждый за исключением последнего, начиная с ДАТА. Исполнение обязательства ФИО1 обеспечено залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 537000 рублей. (л.д. 56-58)

ООО «Сетелем Банк» с ДАТА сменило свое фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк». (л.д. 95 о.с.)

Исполнение Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 44-45) и не оспаривается стороной ответчика. Со стороны ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составила 241189 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 223823 рубля 98 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 17365 рублей 48 копеек. (л.д. 46)

Стороной ответчика размер задолженности не оспаривался, частично задолженность погашалась ответчиком после обращения истца с иском в суд, а именно произведены платежи ДАТА – 19000 рублей, ДАТА – 10000 рублей, ДАТА – 14000 рублей. (л.д. 129-131)

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 48). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

С учетом выплаченной ответчиком суммы после обращения истца с иском в суд задолженность составляет 198189 рублей 46 копеек (241189,46 – 43000), включая сумму процентов. Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА является транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ответчику ФИО1 (л.д. 118)

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, обратного со стороны ФИО1 не доказано, а допущенные им просрочки по внесению сумм ежемесячных платежей в полном объеме имели регулярный характер. Приступив в ходе судебного разбирательства к погашению сформировавшееся задолженности, ФИО1 не вносил необходимых для погашения одновременно и ежемесячного платежа, и просроченных платежей денежных сумм.

Размер задолженности на дату постановления судебного решения составляет более 30 % от стоимости заложенного автомобиля.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора не установлено совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль. При этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по требованию истца не имеется.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил свою силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем уже в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества уже на тот период, когда кредитор воспользуется своим право на принудительное исполнение судебного решения, которым обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей 89 копеек, рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по цене иска при обращении в суд.

При этом суд, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд, взыскивает в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 198189 (сто девяносто восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.