Дело №2-217/2022

УИД 74RS0013-01-2022-000151-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении неисполненных обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании долга в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, на дату возврата суммы займа совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО5, в равных долях; включении в состав наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, неисполненного обязательства, в сумме 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, на дату возврата суммы займа по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за нанесение морального ущерба в размере по 250 000,00 рублей с каждого, а также компенсации транспортных расходов в размере 66 211,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1, с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 к нотариусу ФИО7 для оформления наследственных прав обратились два сына наследодателя и она, как супруга, все они являются наследниками первой очереди. Нотариусом Верхнеуральского муниципального района ФИО7 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. После смерти наследодателя ФИО1 осталось имущество в виде в трёхкомнатной квартире, площадью .м., по адресу: . Также имеются непогашенные долговые обязательства в сумме 20 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. Договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключались в период брака. Денежные средства расходовались на совместные нужды: обустройство жилья, оборудование газовым отоплением жилья, ремонт крыши, лечение ФИО1 Данный долг (обязательство) является общим, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Пунктом 2 ст.45 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Указанные денежные средства, совместно с мужем они обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 долларов и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 долларов. Денежные средства по Договору займа до настоящего времени не возвращены. Таким образом, считает, что совместное обязательство супругов, исходя из равенства долей супругов, являются равными и доля наследодателя ФИО1 в долговом обязательстве подлежит включению в состав наследства (л.д.9-11, том 1).

ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование своих встречных исковых требований указали, что по условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передаёт, а ФИО5 получает денежную сумму эквивалентную 10 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа. Срок займа определён до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения получения денежных средств ФИО5 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что получила от ФИО6 денежную сумму в рублях эквивалентную 10 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ. По условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передаёт, а ФИО5 получает денежную сумму эквивалентную 10 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа. Срок займа определён до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения получения денежных средств ФИО5 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что получила от ФИО6 денежную сумму в рублях эквивалентную 10 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ. В то же самое время считают, что имеются основания полагать, что представленные Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, совершёнными с целью, направленной на достижение иных, противоречащих заёмным целям – целям причинения им имущественного вреда. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение заключения Договора должен быть установлен факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств в дату, указанную в Договоре займа. Они полагают, что оспариваемые Договоры и расписки были составлены уже после смерти их отца, после того, как они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Так, договоры и расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены по одному образцу, подписи на указанных договорах предположительно выполнены одной пастой, внешний вид бумаги не соответствует дате создания представленных документов, что также свидетельствует об их мнимости с целью причинений им имущественного вреда (л.д.78-79, том 1).

ФИО5, её представитель ФИО8, действующая по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175, том 1), в судебном заседании исковые требования о включении неисполненных обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в день их подписания, в этот же день были переданы денежные средства. При передаче денежных средств присутствовал ФИО1, который не возражал против заключения Договоров займв. В связи с чем считают, что отсутствуют основания для признания оспариваемых Договоров займа мнимыми сделками и просят в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 оказать в полном объёме.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.183. 184, том 1), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.62, том 1), в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объёме, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 поддержала в полном объёме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что считает, что оспариваемые Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, совершёнными с целью направленной на достижение иных, противоречащих заёмным целям – целям причинения имущественного вреда ФИО3, ФИО4 Кроме этого полагает, что Договоры и расписки были составлены уже после смерти ФИО1, после того, как ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Так, договоры и расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены по одному образцу, подпись Займодавца ФИО6 на указанных договорах выполнена одним пишущим предметом, внешний вид бумаги не соответствует дате создания представленных документов, что также свидетельствует об их мнимости с целью причинений имущественного вреда ФИО3, ФИО4 В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объёме, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 настаивает в полном объёме.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.193, том 1).

ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требования возражал, поскольку подтверждает, что денежные средства по Договорам займа передавались им в день их заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был согласен с заключением Договоров займа, денежные средства были потрачены супругами на нужды семьи.

Нотариус нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.182, том 1), просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ФИО5, её представителя ФИО8, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО9, ФИО6, исследовав письменные материала дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ установлен срок для принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского района Челябинской области, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия «Суспицына» (л.д.17, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.16, том 1).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО7, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются: сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление о принятии наследства подал ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление о принятии наследства подал ДД.ММ.ГГГГ; супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заявление о принятии наследства подала ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственная масса состоит из:

- (по доле каждому) доли квартиры, находящейся по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 528 517,62 рублей, кадастровая стоимость доли 88 086,27 рублей; право собственности на земельный участок не оформлено;

- (по доле каждому) компенсации по вкладу в ПАО «Сбербанк» в размере 6 000,00 рублей, по рублей каждому.

Информация о другом наследственном имуществе в наследственном деле отсутствует. Свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д.33, том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно свидетельством о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, том 1), заявлением ФИО3 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, том 1), заявлением ФИО4 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, том 1), заявлением ФИО5 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти отца ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, том 1), свидетельством о рождении ФИО4 (л.д.39, том 1), свидетельством о рождении ФИО3 (л.д.40, том 1), свидетельством о заключении брака (л.д.41, том 1), адресной справкой о регистрации по месту жительства по адресу ФИО1 (л.д.42, том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: (л.д.42, том 1), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47, том 1), сведениями о банковских счетах наследодателя ФИО1 (л.д.48-50, том 1), сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО7 с заявлением о реализации её преимущественного права наследования недвижимости, расположенной по адресу: , на основании постоянной регистрации и проживания по указанному выше адресу, отсутствием других лиц, проживающих поданному адресу, вышеуказанная недвижимость для неё является единственной, она является пенсионером и инвалидом второй группы (л.д.51, том 1).

На данное заявление наследника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО7 разъяснено, что все наследники два сына и супруга являются, в соответствии ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди, равными, никто преимущества перед другими наследниками не имеет, поэтому ФИО5 определены равные права с другими наследниками первой очереди, по доле каждому (л.д.33, том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что ФИО5 в материалы наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № представлены два Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства по которым в настоящее время она просит признать совместно нажитыми обязательствами её и ФИО1 и включить их в наследственную массу умершего ФИО1

Так, согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО6, именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ФИО5, именуемой в дальнейшем «Заёмщик», в другой стороны, Займодавец передаёт Заёмщику, а Заёмщик получают денежную сумму эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа. Заёмщик обязуется возвратить в течение определённого настоящим Договором срока денежную сумму в российских рублях эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в полном объёме.

Условиями указанного Договора займа также предусмотрено, что заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ; к указанному сроку все взаиморасчёты по настоящему Договору должны быть завершены (пункт 1.2. Договора).

За пользование суммой займа Заёмщик проценты Займодавцу не уплачивает (пункт 1.3. Договора).

В подтверждение получения денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, из которой следует, что она получила от ФИО6 денежную сумму в российских рублях эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО5 берёт на себя обязательство вернуть в полном объёме денежную сумму в российских рублях эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в полном (л.д.13, том 1).

В соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО6, именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ФИО5, именуемой в дальнейшем «Заёмщик», в другой стороны, Займодавец передаёт Заёмщику, а Заёмщик получают денежную сумму эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа. Заёмщик обязуется возвратить в течение определённого настоящим Договором срока денежную сумму в российских рублях эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в полном объёме.

Условиями указанного Договора займа также предусмотрено, что заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ; к указанному сроку все взаиморасчёты по настоящему Договору должны быть завершены (пункт 1.2. Договора).

За пользование суммой займа Заёмщик проценты Займодавцу не уплачивает (пункт 1.3. Договора).

В подтверждение получения денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, из которой следует, что она получила от ФИО6 денежную сумму в российских рублях эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО5 берёт на себя обязательство вернуть в полном объёме денежную сумму в российских рублях эквивалентную 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа в полном (л.д.15, том 1).

Между тем п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания долга в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО5, в равных долях, данные обязательства должны являться общими, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО5 не представлено суду бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены, в том числе и по инициативе умершего ФИО1 и в интересах семьи, а полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Представленные в материалы дела письменные Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписки не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 присутствовал при их подписании и был согласен с заключением данных Договором займа.

Иных доказательств согласия ФИО1 на заключение оспариваемых Договоров займа ФИО5 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Между тем в подтверждение того, что обязательства по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возникли в интересах семьи, ФИО5 в материалы дела представлены квитанции, чеки, подтверждающие расходы супругов С-ных на улучшение жилищно-бытовых условий и получение платных медицинских услуг (л.д.194-250, том 1; л.д.1-72, том 2).

Однако из данных квитанций и чеков однозначно не следует, что данные расходы супругов С-ных были оплачены за счёт полученных по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, так как квитанции представлены за несколько лет, а значительные улучшения жилищно-бытовых условий начались по истечение нескольких лет после заключения Договоров займа.

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства, полученные по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ хранились дома и по мере необходимости они с умершим ФИО1 ими пользовались, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В то же самое время, в силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение заключения Договора займа должен быть установлен факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств в дату, указанную в Договоре займа

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в Договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Как следует из пояснений ФИО5, ФИО6 при заключении Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались в день заключения Договоров, что подтверждается расписками.

Однако суд считает, что представленные в материалы дела письменные расписки ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО5 по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить однозначными и бесспорными доказательствами фактической передачи денежных средств, поскольку Договор займа заключён между родственниками – сыном и матерью, а иных доказательств наличия у Займодавца на момент заключения Договоров займа возможности предоставления такой суммы денежных средств в заём, а также получения денежных средств Заёмщиком не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Так, согласно Выписок ПАО «ВТБ» по номеру счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по номеру счёта № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по номеру счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по номеру счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно у ФИО13 имелись в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в той сумме, которая была передана по Договорам займа, однако Договоры займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на данные даты либо накануне сведений о наличии у ФИО13 денежных средств, в той сумме, которые были переданы по Договорам займа, на указанных счетах не имеется (л.д.73-75, 76-84, 85-88, 89-90, том 2).

При этом суд обращает внимание на то, что на основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ № представленных ОПФР по Челябинской области, справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в спорный период времени работал в ООО «Компания Росскурс» и имел ежемесячный доход в размере 20 000,00 рублей (л.д.85, 86, 87, 96-99, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО9 была назначена судебная техническая экспертиза документов с целью установления соответствует ли дата подписания Договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тем датам, которые в них указаны (л.д.116-121, том 1).

Согласно Заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, установить время (дату) выполнения записей и подписей, расположенных в заключительной части: типового договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО5 о займе денежных средств; типового договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО5 о займе денежных средств; расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств; расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и решить вопросы о соответствии времени (даты) исполнения этих реквизитов датам, указанным в документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На основании ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт сообщает, что (л.д.146-148, том 1).

Из исследовательской части Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что

В соответствии с Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, в типовых договорах денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО6 и ФИО5, . В типовом договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ записи от ДД.ММ.ГГГГ, в от ДД.ММ.ГГГГ и в типовом договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в (л.д.155-166, том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в Заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по проведённой по делу судебной технической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи Заключений.

Таким образом, проведёнными по делу экспертизами установлено, что Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО6 и ФИО5

Доводы представителя ФИО5 – ФИО8 о том, что из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что активное «старание» штрихов происходит в течение года, поэтому состояние штрихов записей и подписей, установленное экспертом может свидетельствовать, что Договоры займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены в даты, которые в них указаны, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются самим Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, их которого однозначно не следует, что состояние штрихов записей и подписей связано с тем, что период активного «старения» штрихов в документах прошёл, а не в связи с изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов, либо с результатом агрессивного воздействия на документы.

Кроме этого суд считает, что не заслуживают внимания доводы ФИО6 о том, что в связи с тем, что в последние годы он редко пользуется пишущими предметами, поэтому свои подписи в Договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он ставил одним пишущим предметом, поскольку доказательств этому не представлено.

В то же самое время суд считает, что заслуживают внимание доводы представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО9 о том, что как следует из пояснений сторон, заключивших Договоры займа, денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены в рублях, в размере 340 000,00 рублей или 360 000,00 рублей (точная сумма не указана), а по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 350 000,00 рублей.

Между тем как следует из сведений Центрального Банка РФ, полученных с официального сайта, курс доллара США к рублях на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,1778, на ДД.ММ.ГГГГ – 32,9097, поэтому полученные ФИО5, якобы по оспариваемым Договорам займа денежные средства не соответствуют сумме эквивалентной 10 000 долларов США по курсу Центрального Банк РФ на даты выдачи займов.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает, что совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО13 и ФИО5, явившиеся основанием предъявления первоначального иска, представляют собой мнимые сделки, совершённые с целями, направленными на достижение иных целей, противоречащих заёмным, а именно целям причинения имущественного вреда ФИО3, ФИО4, ввиду чего встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, будучи недействительными сделками, не влекут никаких юридических последствий, за исключением связанных со своей недействительностью, и недействительны с момента их совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ), постольку оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании долга в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО5, в равных долях; включении в состав наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ доли неисполненного обязательства, в сумме 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО3, ФИО4 со своим отцом ФИО1, при его жизни, не общались, никакой материальной помощи не оказывали, участия в похоронах отца не принимали, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того ФИО3, ФИО4 от наследования не отстранялись, недостойными наследниками не признавались.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что после продажи, принадлежащего ей транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, она выплатила ФИО13 свою часть долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере части принятого ею наследства, в сумме эквивалентной 3 333,33 долларам 33 центам США по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кроме расписки, выданной ФИО6, иных достоверных, бесспорных и убедительных доказательств фактического возврата денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, та часть обязательства, которая приходится на долю ФИО5, до настоящего времени ФИО6 не выплачена, хотя срок займа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 указывает на то, что действиями ФИО3, ФИО4 ей был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, следствием чего стало ухудшение её здоровья, рецидивов хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.

Действительно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-терапевту ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», с перенесённой ею (л.д.132, том 1), однако из данного документа никоим образом не следует, что действиями ФИО3, ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания, вследствие которых ухудшилось её состояние здоровья. Остальные медицинские документы свидетельствуют о прохождении лечения ФИО16 в офтальмологическом отделении № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, 134, том 1).

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в части компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта несения ФИО17 нравственных и физических страданий, и считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда по 250 000,00 рублей с каждого следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО18 о включении неисполненных обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании транспортных расходов, понесённых ФИО6 в размере 66 211,50 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что сам ФИО6 с требованием о взыскании транспортных расходов в размере 66 211,50 рублей, не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа – совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО5, в равных долях; включении в состав наследственной массы, после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли неисполненного обязательства, в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с каждого, транспортных расходов, понесённых ФИО6, в размере 66 211 (шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить.

Признать Договоры займа, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 недействительными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья О.В. Артемьева