Решение по делу № 2-247/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭС-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖЭС-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками по ? доли в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 января 2022 года в указанной квартире произошел залив по вине управляющей компании ООО «ЖЭС-С». 04 февраля 2022 года составлен акт обследования технического состояния помещения после залива № в составе комиссии. В результате залива их квартире причинен значительный материальный ущерб, пострадала комната площадью 8.7 кв.м. Причиной залива явилось неисправность кровельного покрытия. Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом, они обратились к независимому эксперту, с целью установления наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке № от 02 марта 2022 года, составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерб причиненный имуществу составили 231 260 рублей. 29 августа 2022 года они обратились в ООО «ЖЭС-С» с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ООО «ЖЭС-С» в пользу ФИО1 размер причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 83 530,58 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей за период с 09 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 83 530,58 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 49,5 рублей, почтовые расходы в размере 154,42 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 размер причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 83 530,58 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 83 530,58 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по выписке из ЕГРН в размере 49,5 рублей, почтовые расходы в размере 154,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭС-С» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым не оспаривает факт залива, но просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного ответчиком 24 января 2022 года, следует, была обследована <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в которой произошел залив по причине неисправности кровельного покрытия, в результате чего был причинен ущерб комнате площадью 8.7 кв.м. – видны следы протечки на потолке, желтые разводы вокруг лампочек, отошла штукатурка на потолке площадью около 0,2кв.м., видны стены протечек на стене площадью 2,5кв.м.х1кв.м., отошли обои на площади примерно 0,5 кв.м., на полу лежат мокрые тряпки. В данном акте ФИО1 указала на то, что комиссией в акте не указано то, что в результате залива пострадал пол, матрас Перино 1,6х2,0, кровать с деревянными ножками, розетка имеет ржавые следы, лампы на потолке в размере 3 штук имеют ржавые следы, возможны скрытые повреждения проводки.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика подтверждено, что истцы обращались в ООО «ЖЭС-С» с претензией о возмещении ущерба. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцы обратились в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для составления отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры и оценке ущерба поврежденного имущества после залива.

Согласно отчету № от 02 марта 2022 года, по состоянию на 22 января 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составила 231 260 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 15 декабря 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО3, оплата которой была возложена на ответчика.

Из экспертного заключения № от 01 марта 2023 года ООО «Компромисс-М» следует, что повреждения, возникшие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива 22 января 2022 года составляют: жилая комната площадью 8,7 кв.м. – потолок (ГКЛ) – наблюдаются следы протечек, образование разводов, подтеков; стены (флизелиновые обои, декоративная штукатурка) – наблюдается седы протечек, образование разводов, подтеков, отслоение обоев от основания, отслоение декоративной штукатурки; пол (ламинат) – наблюдаются следы протечек, расслоение стыковочных швов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день залива составляет 119 535,48 рублей без учета износа.

19 апреля 2023 года ООО «Компромисс-М» представил дополнение к заключению эксперта № года от 18 апреля 2023 года, согласно которой стоимость поврежденного движимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива 22 января 2022 года составляет 47 525,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта и дополнение к заключению ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа и без процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истцов о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «ЖЭС-С» в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 167 061,16 рублей (119 535,48 + 47 525,68), составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертизе без учета износа и стоимость поврежденного движимого имущества.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «ЖЭС-С» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 167 061,16 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (177 061,16 : 2 = 88 530,58 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 35 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в размере 167 061,16 рублей (83530,58х2).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленными обстоятельствами дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истцов какую-либо работу в определенный срок.

Истцы требовали от ответчика возмещение вреда путем возмещения убытков в виде реального ущерба (ст.ст. 1082, 15 ГК РФ), размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцам убытки в указанный им в претензии срок, не является основанием полагать, что ответчик нарушил срок выполнения для истцов какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы.

Ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Истцы, требуя неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, начисляет на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы. Доказательств размера оплаченных истцами услуг ответчика по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истцов вытекают из факта причинения вреда, а не их факта нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в АНО «Независимая исследования и судебная экспертиза», затратив при этом 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02 марта 2022 года. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, так как данные расходы понесла она.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2022 г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Так как у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением без несения расходов в размере 308,84 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Также истцами понесены расходы в размере 99 рублей по оплате выписки из ЕГРН на ответчика, что подтверждается кассовым чеком № от 02 октября 2022 года, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика, поскольку данные расходы явились для истцов вынужденными и понесены ими после наступления залива.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭС-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭС-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб от залива квартиры в размере 83 530,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовый расходы в размере 154,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН размере 49,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭС-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) материальный ущерб от залива квартиры в размере 83 530,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, почтовый расходы в размере 154,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН размере 49,50 рублей.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭС-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 мая 2023 г.