Решение по делу № 2-3068/2025 от 25.04.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, приании пункта договора недействительным.

Дело №

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, приании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи объекта долевого строительства.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки в ремонтно-отделочных работах, в связи с чем, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «ЭЦ «ТЕХПРОМНАДЗОР», согласно которой установлена сумма недостатков в размере 483 057,60рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков на 402 404,75 руб., штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей, расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб.

В первоначальном иске истец просил также признать п.10.3 договора о гарантийном сроке на строительно-отделочные работы – 1 год ничтожным, от данных требований в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством от данного требования не отказался.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как претензия в период моратория направлена, в случае удовлетворения иска просил ограничить размер взыскания суммой не более 3% от цены договора, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части пункта договора просил применить срок исковой давности

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи объекта долевого строительства при этом был составлен акт осмотра с недостатками.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «ЭЦ «ТЕХРОМНАДЗОР» объекта долевого строительства по адресу: <адрес> целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы № установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 483 057,60руб.

Требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков Объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «ИНБАС» в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 402 404,75 руб., стоимость пригодных материалов и конструкций составляет 12 566,67 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является объект долевого строительства - квартира, которая подлежала передаче по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной ею квартиры, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в связи с возмещением ответчиком расходов ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства и наличия оснований для возложения на истца обязанности возвратить материалы или его стоимость, суд находит необоснованными и противоречащие действующему законодательству.

Доводы ответчика о применении ч.4 чт. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в части ограничения взыскания 3% от цены договоры и отсутствие реально понесенных убытков суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, что о выявленных недостатках ответчик был уведомлен при приме квартиры – в марте 2023 года, акт подписан в марте 2023 года, то обязательства у застройщика возникли до ДД.ММ.ГГГГ и ограничение в 3% в данном случае не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 20 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 5% процентов от присужденной суммы, однако поскольку указанным выше постановлением наложены ограничительные меры и претензия направлена после его принятия (ДД.ММ.ГГГГ), то требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.3 ДДУ, гарантийные сроки дифференцированы в зависимости от элементов объекта:

- 5 лет — на сам объект долевого строительства (с момента ввода в эксплуатацию);

- 3 года — на инженерное оборудование (с момента подписания передаточного акта);

- 1 год — на отделочные работы и комплектацию квартиры (двери, сантехнику, покрытия и т.д.).

Положения договора соответствуют ч. 5.1, 5.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, который не относит отделку квартиры к объекту долевого строительства. Таким образом, установление 1-летнего гарантийного срока на отделку не противоречит закону.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ, если гарантийный срок не установлен, требования по недостаткам работ могут быть предъявлены в пределах 2 лет с момента передачи объекта.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня начала исполнения сделки.

Истец подписал договор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, срок исковой давности истек 2007.2024.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Оспариваемый истцом п. 10.3 ДДУ не нарушает норм закона, соответствует ФЗ № 214-ФЗ и ст. 724 ГК РФ.

Требования о признании этого пункта недействительным не подлежат удовлетворению как по причине пропуска срока исковой давности, так и по отсутствию правовых оснований.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку неустойка, начисленная до моратория и в период моратория, и штраф с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования подлежат полному взысканию, поскольку обоснованность требований истцов подтверждена, после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, в их действиях злоупотребления не установлено.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение несения расходов представлены договор с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по взысканию компенсации недостатков к указанному застройщику, кассовый чек в размере 60 000 руб.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела по данной категории, количество судебных заседаний, определяет размер расходов 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 560,12 руб. (12 560,12 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № №) расходы на устранение недостатков в размере 402 404,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 60 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, признании п. 10.3 договора отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (<***>) госпошлину в местный бюджет в размере 15 560,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева