Дело № 2-511/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что **** Саровским городским судом Нижегородской области принято решение (дело № 2-1103/2020) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, согласно которому долг по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» № от **** признан общим долгом и с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет внесенных платежей по кредитному договору за период с **** по **** взыскано 109 839 руб. 07 коп. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ****. После чего ФИО3 предложила истцу ежемесячно оплачивать общий долг по кредитному договору № от **** в размере половины месячного платежа, но до настоящего времени этого не сделала. Истцом ФИО1 за период с **** по **** оплачено по кредитному договору 467 586 руб. 15 коп.

На основании изложенного истец ФИО1, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет внесенных платежей по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» № от **** половину ежемесячных платежей за период с **** по **** в размере 233 793 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года иск ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом, взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Обязательство по кредитному договору № от **** признано общим долгом ФИО1 и ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет внесенных платежей по кредитному договору № от **** за период с **** по **** 109 839 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом, взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ****.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 с **** по **** перечислил в счет погашения общего долга по кредитному договору № от **** денежные средства в общей сумме 467 586 руб. 15 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.4).

Поскольку судебным решением обязательство по кредитному договору № от **** признано общим долгом ФИО1 и ФИО3, ответчик обязана компенсировать истцу денежные средства в размере половины от выплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств, в частности за период с **** по **** в размере 233 793 руб. 07 коп. (467 586,15 руб./2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ? доли выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в размере 233 793 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, которая от размера требований должна составлять 5 538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в порядке регресса уплаченные по кредитному договору № от **** денежные средства в размере 233 793 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья С.А. Бадоян