Дело № 2-1874/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование на то, что 27.09.2022 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № 316796 мебели по индивидуальным размерам заказчика, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку и по желанию покупателя оказать услуги по сборке (установке) с привлечением третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Срок изготовления товар не позднее 12.10.2022. Стоимость товара составила сумма В соответствии с условиями договора 28.09.2022 и 15.10.2022 истцом была оплачена стоимость товара в размере сумма безналичным перечислением со счета истца на счет ответчика, указанный в ст. 12 договора. 14.10.2022 товар был доставлен истцу по адресу сборки. 16.10.2022 сборщиком был составлен акт рекламации (Заказ № 316796), в соответствии с которым было установлено, что шкаф в гардеробную не может быть собран по причине дефекта, а также зафиксированы испорченные при сборке детали. В дополнение к акту рекламации от 16.10.2022 сборщиком 17.10.2022 (Заказ № 316796.1) был составлен акт рекламации, в котором зафиксированы 8 пунктов дефектов доставленного товара. 18.10.2022 по заказу № 316796.1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым установлено, что левый шкаф не влезает по ширине гардеробной комнаты. Таким образом, продавцом был доставлен полностью дефектный товар ненадлежащего качества и несоответствующих размеров. Кроме того, при сборке мебели истцу был причинен следующий ущерб: был испорчен (поцарапан) потолок и стены в гардеробной комнате. В связи с тем, что ответчик не выходил на связь с истцом для согласования дальнейших действий и сроков поставки товара надлежащего качества взамен дефектного, истец 31.10.2022 направил ответчику претензию о нарушении срока устранения недостатков товара и расторжении договора, в соответствии с которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил осуществить возврат стоимости оплаченного товара в размере сумма, осуществить вывоз некачественного товара в течение 3 дней с даты получения претензии, за счет продавца, возместить причиненный истцу ущерб при осуществлении сборки мебели в размере сумма, а также возместить моральный вред в размере сумма Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении Почтой России, а также в электронном виде на адрес электронной почты 0219859@bk.ru, указанный в п. 6.5 Договора в качестве контактного адреса электронной почты для направления требований об устранении недостатков товара. Ответчиком претензия была получена 08.11.2022. Условия претензии не выполнены, дефектный товар до сих пор находится у истца. 28.11.2022 истцом в ответ на претензию было получено требование о приемке товара (Исх. № 1975 от 21.11.2022), в соответствии с которым ответчик утверждает, что истец уклоняется от согласования времени и даты доставки товара, вместе с тем с истцом никто не связывался от имени ответчика для согласования доставки товара, ответчиком не направлялось уведомление ни посредством электронной почты, ни в письменном виде. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть, заключенный между сторонами, договор купли-продажи № 316796 мебели по индивидуальным размерам заказчика от 27.09.202; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; неустойку (пени) в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара до дня удовлетворения требования истца о возврате предварительно уплаченной им суммы по договору в размере сумма; ущерб, причиненный при осуществлении сборки некачественного товара в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы в размере сумма, в том числе: комиссия Сбербанка за перечисление денежных средств ответчику по договору в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, обеспечила участие своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в материалы письменное заключение, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 316796 мебели по индивидуальным размерам заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку и по желанию покупателя оказать услуги по сборке (установке) с привлечением третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора продавец обязуется изготовить товар покупателю не позднее 12.10.2022.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договора стоимость товара составляет сумма покупатель производит предоплату в размере сумма в счет оплаты товара.

Окончательную стоимость товара (доплату) в размере сумма Покупатель оплачивает продавцу по факту приемки-передачи товара на момент доставки.

В соответствии с условиями договора 28.09.2022 и 15.10.2022 истцом была оплачена стоимость товара в размере сумма безналичным перечислением со счета истца на счет ответчика, указанный в ст. 12 договора, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн.

Как указывает истец, 14.10.2022 товар был доставлен по адресу сборки. 16.10.2022 сборщиком был составлен акт рекламации (Заказ № 316796), в соответствии с которым было установлено, что шкаф в гардеробную не может быть собран по причине дефекта, а также зафиксированы испорченные при сборке детали.

В дополнение к акту рекламации от 16.10.2022 сборщиком 17.10.2022 (Заказ № 316796.1) был составлен акт рекламации, в котором зафиксированы 8 пунктов дефектов доставленного товара.

18.10.2022 по заказу № 316796.1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым установлено, что левый шкаф не влезает по ширине гардеробной комнаты.

31.10.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от договоров и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец указывает, что условия договоров ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку продавцом был доставлен товар ненадлежащего качества и несоответствующих размеров.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств исполнения условий договора по доставке предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки надлежащего качества в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи № 316796 от 27.02.2022г., суд полагает, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор считаются расторгнутым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь также ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, поскольку истец в данном случае воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, тогда как ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара надлежащего качества, а равно по возврату уплаченных средств.

С учетом произведенной истцом предварительной оплаты товара, исходя из условий договора относительно сроков поставки товара – не позднее 12.10.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за указанный истцом периода с 12.10.2022 по 26.12.2022, в размере сумма, из расчета: сумма * 0,5% * 76 дн. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы банковской комиссии в размере сумма за перевод денежных средств в счет оплаты цены договора, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплатить стоимость товара иным способом, исключающим дополнительные затраты, а в условиях договора не содержится обязанности истца по безналичному расчету.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств наличия ущерба, причиненного истцу при осуществлении сборки мебели как такового, определённого истцом на свое усмотрение, без предоставления допустимых и относимых доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере сумма

Кроме того, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 30361 от 17.10.2022, истец подтвердил, что качественные характеристики оказанных сборщиками услуг соответствуют нижеописанным сведениям и ожиданиям Покупателя, сведений о причиненном имущественном ущербе при сборке мебели в акте не зафиксировано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и вызванных в связи с этим бытовых неудобств, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма (176 200 + 30 000 + 10 000 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова