Решение по делу № 2-2520/2025 от 17.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2 –2520/2025

№ 55RS0015-01-2025-003213-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«01» ноября 2025 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. с возможностью увеличения лимита под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит бы предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является недвижимое имущество – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредиту, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. О соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена договором залога и составляет <данные изъяты> рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 93 дня.

Из уточненного искового заявления следует, что общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -<данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссии за смс-информирование – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб.

Банком было направлено в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

В редакции уточненного иска просил расторгнуть кредитный договор № между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения спора своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования искового заявления с учетом уточнения, отказалась отвечать на вопросы суда и предоставлять информацию о наличии или отсутствии у ответчиков текущей задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о слушании дела извещен. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчики неоднократно обращались в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи с трудной финансовой ситуацией, ответа от банка не последовало. С учетом внесенных ответчиками денежных средств по кредиту после подачи настоящего иска, полагает, что они вошли в график ( для этого он продал автомобиль), но банк намерено не предоставляет такие сведения в целях обращения взыскания на залоговую квартиру. Он отказался подписывать мировое соглашение с банком в связи с тем, что в нем был увеличена процентная ставка по кредиту.

Ответчик ФИО3 ее представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, возражали по существу заявленных требований, суду пояснили, что в настоящее время они вошли в график платежей по кредиту. Задолженность образовалась из-за трудной финансовой ситуации и несвоевременной выплатой заработной платы, также банком не верно происходило распределение денежных средств. Ответчики за исключением неустойки полностью оплатили текущую задолженность по кредиту в том числе заявленные ответчиком комиссии, поскольку с их стороны внесены платежи по кредиту в большем размере. Поскольку у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, просили снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, сроком на 180 месяцев, в целях неотделимых улучшений предмета залога.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является подписание между сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является недвижимое имущество – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы на счет № в рублях РФ, открытый на имя заемщика (п. 1. договора).

Как следует из раздел 7 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами по 22 число каждого месяца включительно; с 1-го по 6-ой платеж в размере <данные изъяты> руб., с 7-го по 179 – <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.2. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 18. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Как следует из п.п. 5.4.1, 5.4.3 Общих условий, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью <данные изъяты> календарных дней в течении последних 180 календарных дней; в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру. находящуюся в залоге у кредитора, аналогичное условие содержится в п. 8.1 договора залога.

ПАО «Совкомбанк» выполнило полностью свои обязательства по кредитному договору, произведя перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика ФИО2 безналичным способом по указанным банковским реквизитам, что следует из выписки по счету заемщика.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками кредитных обязательств ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2, ФИО3 требование о полном досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -<данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб.

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, по адресу: <адрес>, подтверждается копиями из дела правоустанавливающих документов, представленными Управлением Росреестра по <адрес> на запрос суда. Залог в пользу ПАО 2Совкомбанк» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из представленных ответчиками документов усматривается, что с момента возникновения просроченной задолженности они неоднократно обращались в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о реструктуризации долга, предоставлении кредитных каникул, которые были оставлены со стороны банка без ответа, чем были нарушены со стороны банка права истцов как потребителей финансовых услуг.

Согласно платежным документам, представленным ответчиками, ФИО2 в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по спорному кредиту, после подачи настоящего иска были внесены денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,

Однако из справки выданной ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Согласно позиции ответчиков, из анализа выписки по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом верно распределены денежные средства, поступившие от ответчиков в счет погашения кредита после подачи настоящего иска в суд. На день рассмотрения спора просроченной задолженности не имеется.

На предложение суда о предоставлении истцом своей позиции, относительно наличия у ответчиков просроченной задолженности после внесения вышеуказанных сумм и вхождения в график платежей, стороной истца каких-либо документов и возражений представлено не было. Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска со ссылкой на, имеющуюся позицию банка.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности, ответчики обяснили, что это происходило в результате задержки выплаты заработной платы ФИО2, однако, в ходе рассмотрения спора по существу погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам и комиссиям, что подтверждается исследованными судом графиком платежей, выпиской по счету и платежным документам и не оспорено стороной истца.

Тем самым, указанными выплатами ответчики фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановили нарушенные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, досрочном взыскании с ответчиков всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочку платежа, то в настоящее время производили бы погашение кредита в соответствии с графиком погашения.

При тех обстоятельствах, что ответчиками в залог была предоставлена квартира, которая является для них единственным жильем и иного жилого имущества на праве собственности они не имеют, а на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд полагает, что в настоящем споре, в случае удовлетворения требований истца, последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств будут являться несоразмерными.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность долговых обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, того, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд учитывает правовую позицию ответчиков, которые просили учесть все фактические обстоятельства по делу, причины возникновения просрочки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, несвоевременную выплату заработной платы, суд находит, что отсутствуют основания для применения столь крайних мер ответственности как расторжение кредитного договора, досрочное взыскание полной суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая является для ответчиков единственным жильем.

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и при возникновении вновь образовавшейся задолженности истец будет иметь право предъявить исковые требования в защиту своих законных интересов с избранием всех возможных способов правовой защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита с учетом отсутствия со стороны банка ответа на обращения ответчиков о предоставлении кредитных каникул не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой также регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договору, вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении договора займа, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, являющейся предметом залога, от выплаты займа ответчики не отказываются, продолжая вносить периодические платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки и госпошлины в сумме 80438,63 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленные суммы пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 20000 рублей.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ