УИД 23RS0040-01-2025-000447-87
К делу № 2-1990/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при помощнике судьи Овсянникове М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска сослалась на то, что 23.12.2023г. в результате ДТП по вине ФИО4 был поврежден автомобиль Ниссан, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.
19.01.2024г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" заявленный случай признан страховым и 22.02.2024г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130830 руб.
25.11.2024г. страховая компания осуществила истице выплату неустойки в размере 15935 руб. 20 коп.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 96247 руб. 53 коп.
Согласно заключению № 03-109-24 от 25.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 342400 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела от ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 112022руб.47коп., неустойку – 381683руб.80коп., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф, судебные расходы в сумме 6337руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой. В материалы дела представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2023г. в 19 час. 13 мин. в г. Краснодаре, Прикубанском округе на ул. Лесопосадочная/ул. Сосновая, д. 38 вследствие действий ФИО4А., управлявшего транспортным Фиат, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № (т.1л.д.217-220).
Согласно определению от 23.12.2023г. № 23ДТ182886 об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении водитель ФИО4А. управлял автомобилем Фиат, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, г/н № (т.1 л.д.217).
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0285054113 в ПАО СК "Росгосстрах", куда 19.01.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.102-107).
02.02.2024г. по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19846437 (т.1 л.д.110,111).
B целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №0019846437 Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 06.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте определена в размере 674300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 371100 руб. Стоимость годных остатков – 20245руб. (т.1 л.д.113-133).
Страховой компаний заявленный случай был признан страховым, на основании акта о страховом случае от 21.02.2024г. (т.1л.д.135) истице произведена выплата страхового возмещения в размере 130830руб., что подтверждается платежным поручением № 526545 от 22.02.2024г. (т.1 л.д.136).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт-техник". Согласно экспертному заключению № 03-109-24 от 25.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа – 781500руб., с учетом износа – 432200руб., рыночная стоимость – 40700руб., стоимость годных остатков – 64600руб. (т.1 л.д.42-63).
04.04.2024г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения (т.1 л.д.137).
На основании акта о страховом случае от 22.11.2024г. (т.1 л.д.171) истице осуществлена выплата неустойки в размере 15935руб.20коп., что подтверждается платежным поручением № 111656 от 25.11.2024г. (т.1 л.д.172).
Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024г. № У-24-119993/5010-012 требования ФИО1 были удовлетворены частично. В ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 96247руб.53коп.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-24-119993/3020-007 от 11.12.2024г. ООО "АЛТОС", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 23.12.2023г. в 19 час. 13 мин. в г. Краснодаре, Прикубанском округе на ул. Лесопосадочная/ул. Сосновая, д. 38, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "КАЭС" № 117/05-25 от 29.06.2025г., с учетом письменных пояснений эксперта, в результате ДТП, имевшего место 23.12.2023г. в 19 час. 13 мин. в г. Краснодаре, Прикубанском округе на ул. Лесопосадочная/ул. Сосновая, д. 38 автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения следующим деталям: дверь передняя левая, облицовка передней левой двери, дверь задняя левая, петля задней левой двери, петля задней левой двери, ручка задней левой двери, крыло переднее левое, панель крыши, стойка центральная, часть левая, корпус зеркала левый, накладка передней левой двери, боковина задняя часть левая, молдинг переднего левого крыла, накладка задней левой двери, которые соответствуют обстоятельства ДТП от 23.12.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 23.12.2023г. с учетом износа – 423800руб., без учета износа – 765700руб., рыночная стоимость – 394000руб., стоимость годных остатков – 54900руб. (т.2 л.д.4-108,127,128).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертов-техников, действующий согласно диплому ПП-І № 424095 от 01 ноября 2010 г., НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» г. Краснодар по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), дипломом ПП-І № 424145 от 29 марта 2011 года, НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» г. Краснодар по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», а также сертификатом соответствия № 2011/02-51 от 24.01.2011 года, на основании Протокола заседания экспертной комиссии НИЦСЭ № 06 от 04.02.2011 г., были получены навыки практической работы по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом некоммерческого партнерства «Обьединение судебных экспертов» за № 028 от 14 января 2011 года, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», включенному в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под регистрационным номером № 923 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 31.05.2021 г. № 5), стаж работы с 2008 г.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "КАЭС" № 117/05-25 от 29.06.2025г. представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлена светокопия рецензии от 15.07.2025г. ООО "РАВТ-Эксперт", которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. (т.2 л.д. 119-126).
Надлежащих доказательств относительно того факта, что ПАО СК "Росгосстрах" обладает правом удостоверять документы, изготовленные ООО "РАВТ-Эксперт" в материалы дела также не представлено.
Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.
Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).
Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.
Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии суд находит несостоятельными в связи со следующим.
При подготовке рецензии от 15.07.2025г. ООО "РАВТ-Эксперт", не были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, включая административный материал, в связи с чем, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из рецензии от 15.07.2025г. ООО "РАВТ-Эксперт" следует, что рецензент исследовал только заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "КАЭС" и материалы выплатного дела, тогда как судебный эксперт исследовал все доказательства, представленные сторонами в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765700руб., рыночная стоимость ТС – 394000руб., стоимость годных остатков – 54900руб. То есть, размер ущерба рассчитывается следующим образом: 394000руб. (рыночная стоимость ТС) - 54900руб. (стоимость годных остатков) = 339100руб.
Истице выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 227077руб.53коп. Согласно расчету: 130830руб.+96247руб.53коп. = 227077руб.53коп.
Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 112022руб.47коп. Согласно расчету: 339100руб. (надлежащее страховое возмещение) - 227077руб.53коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 112022руб.47коп.
При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 08.02.2024г. (21 день с момента обращения в страховую компанию) и отпала 16.07.2025г. (день вынесения решения) в размере 588117руб.90коп. Согласно расчету: 112022,47*1%*525= 588117,90.
Вместе с тем, с учетом ограничений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплаченной неустойки, с учетом заявленных исковых требованйи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2024г. по 16.07.2025г. в размере 381683руб.80коп.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 56011руб.23коп. Согласно расчету: 112022руб.47коп. - 50% = 56011руб.23коп.
В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6337руб. Согласно расчету: 1337руб. (почтовые расходы) + 5000руб. (расходы по оплате рецензии) = 6337руб.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 12042руб. в доход местного бюджета.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 112022руб.47коп., неустойку за период с 08.02.2024г. по 16.07.2025г. – 381683руб.80коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 56011руб.23коп., судебные расходы – 6337руб., а всего 566054руб.50коп. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12042 руб. (двенадцать тысяч сорок два рубля).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю.Гареева.
Составлено: 29.07.2025г.