Решение по делу № 2-3461/2022 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-406/2023

УИД33RS0001-01-2022-005637-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 января 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2022 года в 10 час 50 мин. около д. 2 Б на ул. Егорова в г. Владимире произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: .... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля .... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.05.2022 года и постановлению по делу об административном правонарушении УИН № виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО4

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля ...., государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

Потерпевший подал заявление, с заверенными надлежащим образом копиями документов в страховую компанию 27.05.2022 года. Представитель страховой компании заявил, что направление на ремонт не может быть выдано и сразу попросил представить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен 31.05.2022 года и страховое возмещение выплачено 10.06.2022 года в размере 51 100 рублей.

Однако, отремонтировать автомобиль на данные средства не представилось возможным и 01.07.2022 года в адрес страховой компании было отправлено заявление о выдаче направления на ремонт.

Выплаченное страховое возмещение возвращено в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 51 100 рублей 21.06.2022 года.

11.07.2022 года представителем Истца получен ответ от страховщика, с отказом в выдаче направления на ремонт, по причине отсутствия договоров со станциями на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На том основании, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, Истец написал претензию от 08.08.2022 года, приложив к ней Заключение № 104Е-а/21 от 21.07.2022 года ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На данную претензию страховщик ответил отказом.

Обращение, в виде заявления (претензии) финансовому уполномоченному было отправлено по электронной форме 09.09.2022 года, принято финансовым уполномоченным к рассмотрению за номером № У-22-107851/2040-001. Обращение было принято и в установленные законом сроки получен ответ на заявление об отказе.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, 21.07.2022 года было составлено Заключение № 104С-а/22 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 247 300 рублей. За проведенную оценку оплачено 15 000 рублей согласно квитанции 002872 от 21.07.2022 года.

Истец просит суд взыскать с Ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

сумму 31 700 рублей страхового возмещения;

сумму в размере 7 000 рублей по оплате услуг эксперта ИП ФИО5;

сумму 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

сумму 445 рублей 71 копейку расходы по отправке заявления и претензии в адрес страховой компании.

Взыскать с Ответчика - ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3:

сумму материального ущерба в размере 164 500 рублей;

сумму в размере 15 000 рублей по оплате услуг эксперта ИП ФИО5

Взыскать с Ответчиков судебные издержки: расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против требований истца, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. При этом указа, что страховщик не оспаривает заключение независимого эксперта, представленного истцом в материалы дела, поскольку разница между указанным заключением и заключением страховщика минимальная.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный свою позицию по делу не выразил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №

26.05.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак № принадлежащим ПАО «Ростелеком».

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля .... государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля .... государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

25.05.2022 в САО «РЕСО-Гарания» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков.

Автомобиль был осмотрен 31.05.2022 года и страховое возмещение выплачено 10.06.2022 года в размере 51 100 рублей.

01.07.2022 года в адрес страховой компании истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, в котором указал, что выплаченной суммы страхового возмещения я недостаточно для восстановления ТС.

При этом, выплаченное страховое возмещение возвращено в САО «РЕСО-Гарантия» 21.06.2022 года в размере 51 100 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Установлено, что 25.08.2022 ФИО3 в кассе страховщика вновь получил страховое возмещение с учетом износа в размере 51100,00 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Не согласившись с отказов в выдаче направления на ремонт ТС и выплатой суммы страхового возмещения с учетом износа, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2022 года № У-22-107851/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что Страховщик необоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

За основу расчета ущерба суд находит возможным, принять во внимание заключение независимого эксперта Заключение № 104Е-а/21 от 21.07.2022 года ИП ФИО5, поскольку данное заключение сторонами не оспаривалось.

В этой связи суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против требований Истца, представитель Ответчика ссылается в обоснование своих доводов на то, что между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Так, согласно Соглашению о страховой выплате от 27.05.2022 подписанному сторонами, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему.

Между тем, сумма страхового возмещения сторонами не была определена, а 01.07.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением о смене способа страхового возмещения с просьбой выдать ему направление на ремонт, возвратив страховщику выплаченное страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от 21 марта 2022 года свидетельствует о добровольном волеизъявления истца о получении страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ???????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????? ???????????????H?????????????????????????????????????????3? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Так, в бланке заявления страховой компании от 27.05.2022, подписанным истцом имеется отметка о выборе форме возмещения в денежной форме, однако в заявлении от 04.07.2022, т.е. через несколько дней после осмотра автомобиля страховщиком Истец просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила суду, что Истец при заполнении заявления о страховой выплате фактически был введен в заблуждение, поскольку в бланке заявления уже была проставлена отметка в графе «перечислить безналичным расчетом».

Из анализа указанного заявления, действительно следует, что отметка проставлена в графе «перечислить безналичным расчетом», однако каких-либо отметок о форме осуществления страхового возмещения в нем не содержится.

Кроме того, размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, наличие оформленного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Соглашение, на которое ссылается ответчик, не содержит суммы страхового возмещения и сроков его выплаты.

Вместе с тем предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

Судом установлено, что, несмотря на заявление истца об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя Истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения № 104Е-а/21 от 21.07.2022 года, выполненного ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составляет 82800,00 руб.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31700,00 руб., то есть за минусом выплаченной суммы страхового возмещения. (82800 руб. – 51100 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31700,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком САО «РЕСОЛ-Гарантия» не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы заявленного страхового возмещения – 31700,00 руб. в размере 50%, что составляет 15850,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 5000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца к ответчику ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба в сумме 164 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО4 в указанном ДТП установлена. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4 в силу выполнения трудовых обязанностей, является ПАО «Ростелеком».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО4, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ПАО «Ростелеком».

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ПАО «Ростелеком» не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком ПАО «Ростелеком» об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

В обоснование стоимости ущерба судом принимается заключение № 104С-а/22 эксперта ИП ФИО5 от 21.07.2022 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 300,00 руб..

Таким образом, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 164500,00 руб., за минусом суммы, взысканной и частично выплаченной страховой компанией. (247300,00 руб. – 82800,00 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 445 руб. 71 коп. по направлению в адрес страховщика претензии, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4490,00 руб. в части требований, заявленных к ответчику ПАО «Ростелеком», а также понесены расходы в сумме 15000,00 руб. по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждено квитанциями на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 4490,00 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000,00 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3070,00 руб., и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., что подтверждается представленными квитанциями на указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000,00 руб.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.06.2022. Согласно трем распискам ФИО1 от истца получены денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 15.06.2022 в общей сумме 25000,00 рублей.

С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению в заявленном размере, основания для снижения суммы расходов, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4050,00 руб. (16,2%), с ответчика ПАО «Ростелеком» в размере 20950,00 руб. (83,8%)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1451,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/772601001) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 31 700,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на плату услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 445,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4050,00 руб..

В остальной части в иске к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 ущерб в размере 164 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 950,00 руб., в возврат государственной пошлины 4 490,00 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 31.01.2023.