Дело № 2-5653/2022

УИД 77RS0022-02-2022-006218-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5653/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-455276675, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-455276675, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что 19.08.2011 года между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-455276675 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана банковская карта с возобновляемым лимитом кредита в размере сумма и открыт счет для учета операций по банковской карте. Кредит был выдан под 19,0 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец, в нарушении условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту за надлежащим образом не производились. По состоянию на 23.08.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка – сумма.

07.01.2012 года заёмщик фио умер. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Наследниками по закону после смерти фио являются ФИО1, ФИО2.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-455276675 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддержал.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. № 57-62). Ранее в процессе рассмотрения гражданского спора представили письменные возражения на иск, просили суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов гражданского дела, что 19.08.2011 года между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-455276675 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк выдал фио банковскую карту с возобновляемым лимитом кредита в размере сумма под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка (л.д. № 26-36).

Во исполнение указанного заемщику фио была выдана банковская карта № 427601******6873 и открыт счет № 40817810100023611446 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. фио воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу нотариуса адрес фио от 15.04.2022 года фио умер 07.01.2012 года.

По состоянию на 23.08.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка – сумма.

Из материалов наследственного дела № 72/2015 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио по всем основаниям к нотариусу адрес фио обратились: супруга наследодателя – ФИО1 и сын наследодателя – ФИО2.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. Ходатайства ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету, кредитная карта была предоставлен заемщику 19.08.2011 года. Последняя операция по счету была произведена фио 02.11.2011 года (л.д. № 18).

Таким образом, из материалов дела следует что истцу ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности фио было своевременно известно.

Однако, с 02.11.2011 года, зная о наличии просроченной задолженности фио, банк не обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-455276675.

Исковое заявление о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-455276675 от 19.08.2011 года согласно штемпелю на конверте было подано в суд 24.03.2022 года (л.д. № 46а).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-455276675 от 19.08.2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 истцом пропущен.

Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 02.11.2011 года. Начиная с этого времени, заёмщик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчики по настоящему спору обоснованно предполагают, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленные ответчиками ФИО1, ФИО2 ходатайства о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-205 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-455276675, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович