31RS0016-01-2025-007131-22 Дело №2-4283/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,
при секретаре: Аносове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО4, путем реализации с публичных торгов, и взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и ФИО5 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 914 900 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14,45% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Hyundai Solaris, 3013 года выпуска, VIN №, передан в залог банку.
Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Банком было установлено, что автомобиль, переданный банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был продан заемщиком ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО4 автомобиль не приобретал, не является его собственником, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 914 900 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14,45% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Hyundai Solaris, 3013 года выпуска, VIN №, передан в залог банку.
Заключение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 рассматриваемого договора и его условия удостоверены заявлением – офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, тарифами, данными о подписании договора.
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспариваются.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 151 791,78 руб., из которых: просроченная ссуда – 812 837,69 руб., просроченные проценты – 259 703,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 962,09 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 13 324,18 руб., неустойка на просроченные проценты - 14 658,78 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 071,19 руб.; комиссия на ведение счета – 745 руб.; иные комиссии – 31 489 руб.
Расчеты произведены истцом на основании условий договора, математически верны, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, следовательно, сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов у суда не имеется оснований.
При определении сумм задолженностей по основному долгу, процентам и неустойке суд исходит из расчетов, представленных истцом.
На основании изложенного, наличие задолженности по кредитному договору удостоверено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит одновременно условия о предоставлении кредита и о передаче автомобиля в залог банку для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно требованиям п.2 ч.1 302 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может быть признан приобретатель, если он не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 3013 года выпуска, VIN №.
Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником заложенного имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 спорный автомобиль не приобретал, его собственником не является, неубедительны.
Согласно данным ФИС ГИБДД М действительно спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО5
Между тем, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ФИО5 не свидетельствует о том, что он является его собственником. Право собственности на движимое имущество, которым является и автомобиль, возникает на основании, в данном случае, договора купли-продажи, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД является лишь формой учета государством источников повышенной опасности, и не свидетельствует о моменте возникновения права собственности на него.
Договор купли-продажи представлен в материалы дела, никем в установленном законом порядке не оспаривался, следовательно, с момента его заключения право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика.
По пояснениям представителя истца о существовании указанного договора купли-продажи банку стало известно в рамках производства в Арбитражном суде Белгородской области по делу о признании ФИО5 банкротом, в связи с заключением указанного договора купли-продажи судом был исключен автомобиль из числа залогового имущества должника ФИО5
Представленный стороной ответчика данные о получении на спорный автомобиль штрафа 30.08.2022 года за превышение скорости не удостоверяет и не опровергает никаких юридически значимых обстоятельств по делу, и тем более не удостоверяет тот факт, что ответчик не является собственником спорного автомобиля.
Таким образом, материалами дела удостоверено, что спорный автомобиль был отчужден заемщиком ответчику в нарушение положений договора залога, поскольку банк согласия на продажу автомобиля заемщику не давал.
Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено, что указанное уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, функционирующего на базе Федеральной нотариальной палаты России.
Согласно общедоступным данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №113, залогодатель – ФИО5, залогодержатель –ПАО «Совкомбанк».
С учетом изложенного, на момент приобретения автомобиля ответчиком, данные о его залоге были внесены в установленном законом порядке в соответствующий реестр.
По вышеизложенным обстоятельствам залог не был прекращен в силу закона, а ФИО4 при должной предусмотрительности и внимательности должен был заблаговременно, до приобретения автомобиля удостовериться о наличии прав третьих лиц на него и имел возможность получения такой информации общедоступным способом. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Стоимость предмета залога определена в договоре не определена. При этом, истец ссылается на то, что поскольку ему не известно в настоящий момент техническое состояние автомобиля, произвести его оценку и определить действительную залоговую стоимость в настоящий момент не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования об определении начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
Ответчик в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не привел ни одного убедительного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai модель Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>