БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0025-01-2021-000691-15 № 33-4094/2023

(2-727/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 24.01.2022 за период с 24.02.2022 по 29.07.2022 в общем размере 75 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 43 290 рублей, неустойку (пени) – 1 710 рублей.

В обоснование иска общество сослалось на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа №, на предоставление ему заемных средств в сумме 30 000 рублей сроком на 30 дней (до 23.02.2022) под 365 % годовых, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, а также на переход к ООО «АСВ» прав кредитора по договору цессии от 29.07.2022. Общество указало, что договор займа был заключен в электронном виде посредством сети «Интернет» с подписанием ответчиком соответствующих документов простой электронной подписью.

В суд первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, возражений или отзыва на иск не представил.

Решением Яковлевского районного суда от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заключения договора займа и предоставления займа.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), не явился.

Ответчик ФИО1 просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по оказывает содействие в собирании и истребовании таковых.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Отказывая в удовлетворении иска ООО «АСВ», суд первой инстанции посчитал недоказанным заключение договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 При этом суд привел ссылки на представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 01.03.2022 и на детализацию телефонных соединений ответчика.

Вместе с тем, согласно указанному постановлению, уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленным лицом денежными средствами ФИО1 в сумме 243 150 рублей, переведенных самим ФИО1 вследствие предполагаемого введения его в заблуждение относительно возможности получения заработка от вложения инвестиций в компанию «Газпром Инвестиции». Ни слова о договоре займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в этом постановлении не содержится.

Как именно детализации телефонных соединений ответчика опровергает заключение договора займа, суд в решении также не указал.

После поступления от ответчика названных документов (а их копии не были направлены истцу) суд это до истца не довел, на необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение заключения договора займа в судебном извещении не указал, на обсуждение вопрос истребования доказательств не поставил.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом дополнительно представленных по предложению судебной коллегии документов, следует, что дистанционным путем через сеть Интернет посредством введения специальных кодов подтверждения, направляемых в СМС-сообщениях на мобильный телефонный номер ответчика №, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 была оформлена оферта (заявление) на предоставление займа и его простой электронной подписью подписан договор займа №.

Пользование ответчиком названным телефонным номером, а также принадлежность ему адреса электронной почты, указанного при оформлении договора, в судебном заседании подтверждено им самим. Абонентский номер оформлен на ФИО2, привязан к мобильному приложению ответчика в ПАО «Сбербанк».

Получение СМС-сообщений ответчиком не оспорено и также подтверждается документально - реестром сообщений ООО МФК «Мани Мен», информацией ООО «Т2 Мобайл» о детализации соединений по указанном абонентскому номеру. Причем в детализации отражено не только поступление 24.01.2022 СМС-сообщений от абонента «Манимен», но и использование непосредственно перед этим интернет-трафика

По условиям договора займа заемщик предоставлял ФИО1 заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под 365 % годовых путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

В тот же день, 24.01.2022, денежные средства в сумме 30 000 рублей были реально зачислены на счет по указанной в договоре карте ответчика в АО «Почта банк» №

Уже после поступления заемных средств на счет ответчика аналогичная сумма (30 000 рублей) была переведена на сторонний счет, однако очевидно, что этот перевод находится в плоскости взаимоотношений между ФИО1 и АО «Почта банк» и не связан с ООО МФК «Мани Мен».

Тем самым из представленных документов следует, что в предусмотренной законом форме 24.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, который со стороны кредитора полностью исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, оснований считать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 не был заключен, и что сумму займа ответчик не получал, не имелось. Такой вывод суда первой инстанции не соответствует представленным доказательствам и противоречит фактическим обстоятельствам делам.

Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ФИО1 денежных средств существенного значения в данном споре не имеет, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору являться не может.

В материалах уголовного дела документов, которые бы могли объективно подтвердить заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не ответчиком, либо отсутствие его воли на заключение этого договора, не имеется. В рамках расследования лишь допрошен в качестве потерпевшего сам ФИО1, получены сведения о его счетах в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф Банк», а также формально осмотрен его мобильный телефон. Постановлением следователя от 27.09.2022 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылки ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции, на то, что вероятно заем оформлен и получен иным лицом посредством удаленного доступа к его телефону, бездоказательны и противоречат материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.07.2022 задолженность ответчика по договору займа составила 75 000 рублей, в том числе по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам – 43 290 рублей, по неустойке – 1 710 рублей.

Расчет соответствует условиям договора и объективно ответчиком не опровергнут. Порядок начислений соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что до предъявления иска ООО «АСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № Яковлевского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан 22.09.2022 и впоследствии отменен 16.02.2023 по возражениям ответчика.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк», в порядке исполнения данного судебного приказа, вследствие его предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» со счета должника в период с 22.11.2022 по 10.01.2023 было удержано 15 339,07 рублей.

Затем на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП 13.02.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

Постановлением Яковлевского РОСП от 04.04.2023 исполнительное производство было прекращено. При этом согласно данному постановлению, не доверять содержанию которого оснований не имеется, в порядке исполнения судебного приказа с ФИО1 было взыскано ещё 30 928,82 рублей.

Таким образом, общая сумма исполнения по судебному приказу составила 46 267,89 рублей.

Поскольку поворот исполнения судебного приказа от 22.09.2022 не производился, названная сумма должна с применением положений ст. 319 ГК РФ учитываться при определении размера оставшейся у ФИО1 задолженности перед ООО «АСВ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в уплату процентов и основного долга.

С ответчика в пользу истца следовало взыскать основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 361,18 рубль и неустойку в размере 1 710 рублей (30 000 + 43 290 + 1 710 - 15 339,07 - 30 928,82). Общий размер оставшейся задолженности - 44 071,18 рубль (30 000 + 12 361,18 + 1 710).

Оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «АСВ» не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 029 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.05.2023 по делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от 24.01.2022 в общем размере 44 071,18 рубль, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 12 361,18 рубль, неустойка – 1 710 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

Председательствующий

Судьи