Решение по делу № 2-1-2055/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1-2055/2023

УИД 64RS0042-01-2023-001802-97

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием прокурора Беликова Р.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от 10 марта 2023 года, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатовающий комбинат «Ресурс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатовающий комбинат «Ресурс» (далее-ответчик, ООО «СМК «Ресурс») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 19 апреля 2021 года истец принят на работу в организацию ответчика на должность оператор производства. В последующем организация реорганизована, в связи с чем истец уволен и принят на участок климатических установок на должность оператор производства. В период с 19 апреля 2021 год по 02 февраля 2023 год истец осуществлял трудовую деятельность в организации, в должности оператора производства.

02 февраля 2023 года в соответствии с приказом №П-у от 01 февраля 2023 года уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинскими заключением, п.8, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

01 февраля 2023 года поступили уведомления о переводе на другую работу и об отстранении от работы, в связи с вредными условиями труда. Основанием прослужило то, что в документах имеется справка об инвалидности, МСЭ-2013 № от 10 июня 2015 года. О том, что трудовой договор расторгнут истец узнал позже, когда получил уведомление.

Полагая увольнение не законным, ФИО1, обратился к руководству о разъяснениях увольнениях, на что получил ответ о произведённой переоценкой рабочих мест в этой организации, возможности трудоустройства на прежней должности, не имеется.

Со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, указывает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В иске указывает, что увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях может быть признано незаконным из-за несоблюдения работодателем процедуры увольнения.

Прежде всего, работодатель принимает решение об изменении условий трудового договора с каким-то конкретным сотрудником или группой сотрудников. Оно оформляется приказом или распоряжением компании за подписью генерального директора или иного лица, в компетенцию которого входит принятие подобных решений.

На основании данного приказа кадровая служба готовит уведомление работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Уведомить сотрудника нужно не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

С уведомлением работника нужно ознакомить под роспись. В уведомлении должна содержаться информация не только о характере изменений, но и об их причинах. В уведомлении целесообразно установить срок, в течение которого работнику необходимо определиться со своим решением о работе в новых условиях.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков начинается на следующий день после календарной даты, которой определено наступление юридически значимого события.

При этом работодателю следует предлагать все имеющиеся в данной местности вакансии в течение всего двухмесячного срока предупреждения. В письменных предложениях необходимо указывать не только наименования должностей, но и условия труда, размер заработной платы, а также иные обязательные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ. В противном случае процедура может быть признана проведенной с нарушением.

В нарушение норм трудового законодательства работодателем уведомление о переводе на другую должность, а также уведомление об отстранении от работы и увольнение в данном случае были осуществлены практически в один день.

Кроме того, как полагает истец, перевод на другую должность изменяет трудовые функции и осуществить такой перевод по своей инициативе и без моего согласия, а также в последующем уволить в соответствии со ст. 77 ТК РФ работодатель был не вправе.

Перед предстоящим увольнением, руководством организации было предложено уволиться по собственному желанию, так как на данном предприятии, как было сказано, далее истец не будет работать. Однако на протяжении всего времени никаких нареканий со стороны руководства в отношении ФИО1, не было, работу выполнял исправно.

31 января 2023 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда Саратовской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и признать действия ответчика незаконными.

На обращение был получен ответ, в котором сообщалось, что доводы указанные в обращении в части незаконного увольнения не нашли своего документального подтверждения.

Однако установлено, что при трудоустройстве пройден предварительный медицинский осмотр. Согласно медицинскому заключению от 07 августа 2021 г. противопоказаний по состоянию здоровья на занимаемую должность у истца не выявлено.

Из информации представленной ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» при трудоустройстве ФИО1 не были представлены документы на имеющуюся к него группу инвалидности.

В иске указывает, что, Государственная инспекция труда, рассматривая трудовой спор, положила в основу лишь слова руководства организации, не имеющие под собой никакой правовой основы.

Также ссылается на то обстоятельство, что при трудоустройстве истцом были представлены все медицинские документы, подтверждающие факт инвалидности, справка ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России серия МСЭ-2013 № от 10.06.2015г., справка серии МСЭ-2013 № от 10.06.2015г., а также индивидуальная программа реабилитации инвалида и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая.

Кроме того, пройден предварительный медицинский осмотр и противопоказаний по состоянию здоровья на занимаемую должность не выявлено.

В иске указывает, что полученное им трудовое увечье не являлось скрытым, а это отсутствие 4х пальцев на правой руке, и при трудоустройстве мне был задан вопрос, о том, смогу ли я выполнять свои трудовые обязанности в полной мере, на что мной был дан утвердительный ответ «ДА».

Таким образом процедура увольнения была не только не законной но и проведена с нарушением трудового законодательства. Однако Государственная инспекция труда при рассмотрении спора не приняла во внимание данные нарушения.

Отмечает, что справка об инвалидности не содержит выводов о профессиональной непригодности сотрудника занимаемой должности, в ней указаны лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а именно не возможности работать резчиком металла, а также работа, требующая активного полноценного схвата.

Ссылается на положения ст. п. 3.3. СП 2.236-70-20, работодатель обязан изучить индивидуальную программу реабилитации каждого из трудоустроенных у него работников, и оборудовать их рабочие места так, чтобы соответствовали положениям этой программы.

Работа, которой непосредственно занимался в данной организации истец, не связана с резкой металла задействованием конечности руки для осуществления полноценного схвата, а вот предложенная взамен работа в должности подсобного рабочего, как раз и предполагает осуществлениеполноценного схвата, так как должность предполагает уборку помещений с помощью такогоинвентаря как метла и лопата.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с претензионным заявлением кответчику с просьбой восстановить на работе в занимаемой ранее должности, выплатитькомпенсацию за время вынужденного прогула.

На претензию получен ответ, в котором сообщалось, что восстановление в прежней должности не представляется возможным.

На основании вышеизложенного считает, что отстранение от занимаемой должности с последующим увольнением в соответствии со ст. 77 ТК РФ было незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, а процедура увольнения была проведена с нарушением трудового законодательства.

Кроме того, указывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается в сумме 30000 руб., поскольку работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло для меня нравственные страдания и переживания и создало для меня психотравмирующую ситуацию.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены в связи с нарушенным правом просит суд признать незаконным и отменить приказ от 01.02.2023г. № IОП-у об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в связи с медицинским заключением, п.8, ч.1,ст.77ТК РФ. Обязать ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» восстановить ФИО1 в должности оператора производства. Взыскать с ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000руб. Взыскать с ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023г. по 25.04.2023г.) в размере 35 916 руб. 76 коп.Взыскать с ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу истца компенсацию за питание за период сентября 2021 декабрь 2022г. в размере 13 209 руб. 61 коп. Взыскать с ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца адвокат, действующий на основании ордераЗорькина Ю.А., истец,в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2023 года в судебном заседании возражалпротив удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что ФИО1 исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1, принят на работу с 19 апреля 2021 года истец принят на работу в организацию ответчика на должность оператор производства.

Приказом от 02 февраля 2023 года №П-у от 01 февраля 2023 года уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинскими заключением, п.8, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка ФИО1 выдана 06 февраля 2023 года, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за №.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области 14 марта 2023 года, т.е. по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации времени.

Таким образом, по исковым требованиям ФИО1 истек срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего иска, и в качестве уважительности причины истец указывает его обращение в трудовую инспекцию и правовую неграмотность.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФвозражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, считает необходимым восстановить пропущенный срок и рассмотреть спор по существу заявленных доводов.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Проверяя законность увольнения истца, и оценивая доводы искового заявления, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуетсялично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для увольнения истца с должности, послужило то обстоятельство, что ООО «Саратовский МПК «Ресурс» проведена внеплановая специальная оценка условий труда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28.12,2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение двенадцати месяцев со дня их.ввода проводится внеплановая специальная оценка условий труда.

Данная норма применяется и в случае создания юридического лица (регистрации индивидуального предпринимателя).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Саратовский МПК «Ресурс» утвержден 27.06.2022 г.

ФИО1 работал в должности оператора производства на участке климатических установок с 07.08.2021 г. по 02.02.2023 г.

В январе 2023 года работодателю стало известно, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2013 № от 10.06.2015 г. а также Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 10.06.2015 г., то есть до января 2023 года документы, подтверждающие инвалидность Истца, им не предоставлялись.

Согласно индивидуальной программе инвалида для ФИО1 комфортными и благоприятными условиями труда но тяжести является 1 класс (оптимальные условия труда).

Из карты №А видно, что Специальной оценки условий труда условия труда должность оператора производства относятся к классу 3.1. (вредные условия труда 1 степени).

То есть условия труда класса 3.1 для ФИО1 являются некомфортными и неблагоприятными.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья

Если работник в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением работником документов, ранее отсутствовавших в его личном деле, на основании вышеуказанных норм и с целью охраны здоровья работника, ему была предложена должность, имеющаяся на тот момент у работодателя и соответствующая допустимым условиям труда.

Уведомление о переводе на другую работу было доведено до сведения истца, что им не оспаривается. Ввиду отсутствия согласия работника на перевод на другую, трудовой договор былрасторгнут с ним в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод о том, что работник уволен в нарушении законодательства не нашел своего подтверждения.

Уведомление о переводе на другую работу было доведено до сведения истца, что им не отрицается. Ввиду отсутствия согласия работника на перевод на другую, трудовой договор расторгнут с ним в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Относительно требования о взыскании с ООО «Саратовский МПК «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсации за питание за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 13 209,61 рублей, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно пункту 2.4.7. Трудового договора № от 07.08.2021 года, работодатель обязуется обеспечить ежедневное бесплатное питание работника.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При систематическом предоставлении (оплате) питания организация, индивидуальный предприниматель (источник дохода) должны выполнять функции налогового агента, предусмотренные статьями 226, 230 НК РФ.

При этом у налогового агента сохраняется обязанность по восстановлению учета доходов, полученных работниками, исчислению НДФЛ, а при сохранении возможности и по взысканию его с работников.

Таким образом, учитывая, что ежедневное обеспечение бесплатным питанием работника, предусмотрено трудовым договором № от 07.08.2021 года, и в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации истцом за период с сентября2021 года по декабрь 2022 года был получен доход в натуральной форме в размере 13 209,61 рублей, после этого ответчиком в отношении истца был удержан и уплачен в бюджет НДФЛ на общую сумму 1 718,00 рублей.

Месяц

Оплата питания, руб.

НДФЛ, руб.

Сентябрь 2021

1 642,54 руб.

213 руб.

Октябрь 2021

1 366,96 руб.

178 руб.

Ноябрь 2021

1 998,72 руб.

260 руб. -

Декабрь 2021

597,36 руб.

78 руб.

Январь 2022

161,61 руб.

21 руб.

Февраль 2022

232,60 руб.

31 руб.

Март 2022

934,32 руб.

121 руб.

Апрель 2022

443,38 руб.

58 руб.

Май 2022

767,80 руб.

100 руб.

Июнь 2022

782,4 руб.

102 руб.

Июль 2022

386,92 руб.

50 руб.

Август 2022

Сентябрь 2022

95,00 руб.

12 руб.

Октябрь 2022

1 805,00 руб.

234 руб.

Ноябрь 2022

1 425,00 руб.

186 руб.

Декабрь 2022

570,00 руб.

74 руб.

Итого:

13 209,61 руб.

1718,00 руб.

Таким образом, сумма в размере 13 209,61 рублей предоставлена ФИО1 в натуральной форме в виде питания и не удерживалась из его дохода, в связи с чем требования истца к ООО «Саратовский МПК «Ресурс» о компенсации за питание за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 13 209,61 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 года по 25.04.2023 года в размере 35 916,76 рублей.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, учитывая суд не нашел оснований полагать о незаконном увольнении истца, требования о взыскании с ООО «Саратовский МПК «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 года по 25.04.2023 года в размере 35 916,76 рублей не подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, (п. 47 Постановления от15.11.2022 года № 33 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае с ФИО1 основанием для прекращения трудового договора явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, законность увольнения истца и в виду отсутствия наличия нравственных или физических страданий исковые требования о взыскании с ООО «Саратовский мясопрерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000,00 рублей следует отказать.

Требование о взыскании расходов на услуги юриста, также не подлежат удовлетворению, в виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №П-у об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в связи с медицинским заключением, п.8, ч.1,ст.77ТК РФ, об обязанииобщества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» восстановить ФИО1 в должности операторапроизводства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023г. по 25.04.2023г. в размере 35 916руб. 76 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсации за питание за период с сентября по 21 декабря 2022г. в размере 13 209 руб. 61 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Г. Агеева