Дело № 10-19/2023 г. (25MS0065-01-2022-004473-46)

Мировой судья судебного участка № 65

судебного района г. Уссурийска и

Уссурийского района Приморского края

Бандалак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 06 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Павленко Т.В.,

при секретаре – Шикиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой И.Н., представившей ордер XXXX и удостоверение XXXX,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гусевой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГ на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края на срок 1 года 04 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 2 п. «з», ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом присоединения приговора от ДД.ММ.ГГ к 5 годам лишения свободы; освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГ на основании постановления Ленинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № XXXX в городе Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 и реализуя который, приставил лезвие канцелярского ножа к шее Потерпевший №1 высказав в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!». С учетом сложившейся обстановки, учитывая возбужденное состояние ФИО1, его агрессивное поведение, активные противоправные действия в отношении Потерпевший №1, использования им в качестве орудия преступления - канцелярского ножа, Потерпевший №1 реально восприняла слова угрозы убийством ФИО1 и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Защитник – адвокат Гусева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор, обосновав тем, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана. Обвинение надуманное и не подтверждается объективно никакими доказательствами, в связи с чем, приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он действительно высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы, но ножа у него не было. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 с обвинением, оглашенным в судебном заседании, не согласился, вину в совершении преступления не признал.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые, по мнению суда первой инстанции, являются объективными, последовательными и полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Вместе с тем, фактически, показания потерпевшей Потерпевший №1 не согласуются с показаниями ФИО8 в части описания событий, происходящих ДД.ММ.ГГ, в том числе, в части описания ножа и места, где ФИО1 взял нож. Следует также отметить, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 в тот день распивали спиртное, следовательно, находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могли адекватно воспринимать происходящее ДД.ММ.ГГ. Из их показаний также следует, что обе испытывают по отношению к ФИО1 неприязнь, а потому, и у потерпевшей и у свидетеля ФИО8 имелся повод для оговора ФИО1

При таких обстоятельствах, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 являются необъективными, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, также не подтверждают виновность ФИО1, так как данные свидетели очевидцами преступления не были, к тому же, являются сотрудниками полиции.

С точки зрения закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Иные доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно: рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО (том 1 л. д. 3), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том 1 л. д. 8-11), заключение эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 49-50), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (том 1 л. д. 53-55), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 56), протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34-35), протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8 (том 1 л.д. 36-38), сами по себе виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказывают.

В связи с отсутствием допустимых, достоверных и достаточных доказательств для принятия решения о признании ФИО1, вышеуказанный приговор подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию.

В своей жалобе защитник – адвокат Гусева И.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании защитник – адвокат Гусева И.Н. просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить и оправдать его по предъявленному ему обвинению, поскольку он виновным себя не считает. Кроме того, приобщил медицинскую справку о том, что у него в СИЗО-2 было обнаружено тяжкое заболевание, туберкулез легких. В ходе рассмотрения дела в мировом суде он не знал о своем заболевании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом, принимать участие в судебном заседании не пожелала.

Помощник Уссурийского городского прокурора Ткачева Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. При этом полагала, что состояние здоровья осужденного следует учесть, но наказание не смягчать.

Других ходатайств от участников судебного разбирательства о проверке письменных материалов уголовного дела, вызова свидетелей, не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, обвинение надуманное и не подтверждается объективно никакими доказательствами, в связи с чем, приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, судом апелляционной инстанции проверены, и подтверждения не нашли.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

ФИО1 вину не признал, но не отрицал наличие конфликтной ситуации и того обстоятельства, что угрозу высказывал в отношении сестер, но применением ножа не угрожал. Позицию подсудимого суд расценил как способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Судом также дана мотивированная оценка показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО3, которая пояснила, что испытывает неприязнь к подсудимому. Суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшая и свидетель не оговорили ФИО1, объективных причин для оговора не установлено.

Так, в ходе судебного заседания допрошены потерпевшая и свидетели. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 положены в основу приговора. Указанные показания согласуются с протоколами очных ставок данных лиц с ФИО1, согласно которым они свои показания подтвердили, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО10, и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признана достаточной для признания ФИО1 виновным по указанному обвинению.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлены.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, отвечающим целям наказания.

Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района, условное осуждение, назначенное указанным приговором отменено, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Жалоба защитника – адвоката Гусевой И.Н. в части необходимости отмены приговора и оправдания осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья, свидетельствует о том, что у ФИО1 после рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции обнаружено тяжелое заболевание – туберкулез легких.

При таких данных, суд считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья ФИО1 и снизить размер назначенного судом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ и, соответственно, размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Гусевой, поддержанную осужденным ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменить.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - состояние его здоровья, и снизить назначенное наказание

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначить с учетом, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Павленко