Решение по делу № 12-183/2023 от 05.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Мировой судья Дудко Т.Г. (5-415/2023(71))

12-183/2023

УИД 55MS0№-78

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №», юридический адрес: <адрес> бригады, <адрес>Д, ИНН: №, ОГРН: №, в лице заведующей ФИО3,

на постановление по делу об административном правонарушении №(71), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» признано виновным в том, что юридическим лицом – Бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №», не выполнено в установленный срок предписание государственного инспектора Октябрьского АО <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> №пп от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (очевидно допущена описка, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически на стенах допускается применение обоев без представленного сертификата) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 89, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в лестничных клетках (фактически отсутствуют двери вблизи группы №, напротив группы №) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 16 (д), 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в музыкальном зале допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически на стенах допускается применение обоев без представленного сертификата) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 89, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина двери второго эвакуационного выхода из групповой ячейки группы №, организованной через помещение мойки предусмотрена шириной менее 0,8 м (фактически 0,56 м) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина двери второго эвакуационного выхода из групповой ячейки группы № предусмотрена шириной менее 0,8 м (фактически 0,56 м) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- отсутствует аварийное освещение (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» в лице заведующей ФИО3 обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, просит признать незаконным и отменить постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу №.

Указывает, что учреждение является бюджетным. Его учредителем является муниципальное образование - городской округ <адрес>, в лице полномочного органа - департамент образования Администрации <адрес>, действующее на основании Положения о департаменте образования Администрации <адрес> утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ согласно бюджетному законодательству и законодательству об образовании финансируются исключительно из бюджета <адрес>, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет. Устранить выявленное нарушение по одному из пунктов самостоятельно Учреждение не имеет возможности, так как это требует больших вложений.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления получена представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» - заведующая ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель органа государственного пожарного надзора в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представлен.

Заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Основным видом деятельности БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» является деятельность в области дошкольного образования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного государственного инспектора ОАО <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом органа государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» требований пожарной безопасности. По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка выполнения предписания № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного государственного инспектора ОАО <адрес> по пожарному надзору ФИО4 №рс от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №рс, в котором указано, что не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования указанного предписания, а именно:

- в музыкальном зале допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически на стенах допускается применение обоев без представленного сертификата) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 89, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 СП 1.13130.2020);

- противопожарные двери входа в блок бассейна, электрощитовой не имеют устройства для самозакрывания или устройства, обеспечивающего их автоматическое закрывание при пожаре (ч. 8 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 24 ППР);

- ширина двери второго эвакуационного выхода из групповой ячейки группы №, организованной через помещение мойки, предусмотрена шириной менее 0,8 м (фактически 0,56 м) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020);

- прибор приемно-контрольный и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не защищены от несанкционированного доступа (ч.ч. 1, 10 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 5.12 Свода правил (СП 484.1311500.2020) «Системы противопожарной защиты. Системы сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

- отсутствует аварийное освещение (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020, п. 37 ППР).

По факту невыполнения Учреждением предписания № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Учреждение привлечено к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении №(71), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Октябрьского АО <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» вручено предписание №пп, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Данное предписание получено заведующим БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время Учреждение привлекается к административной ответственности не за совершение одного и того же административного правонарушения, а за невыполнение очередного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в случае если уполномоченным органом после истечения срока выполнения первого предписания, которое не было исполнено, последовательно выдано второе предписание с новым сроком для исполнения, повторное игнорирование требований нового предписания образует отдельный состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Октябрьского административного округа <адрес> по пожарному надзору принято Решение о проведении внепланового инспекционного визита №-В в отношении БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №пп от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ, составленным Государственным инспектором Октябрьского АО <адрес> по пожарному надзору, установлено, что Бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания №пп от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным актом заведующий БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» требований предписания №пп от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Октябрьского АО <адрес> по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным неисполнение БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» предписания №пп от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие юридического лица - Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» мировым судьей верно квалифицировано по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьёй согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ: предписанием, решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В, актом внепланового инспекционного визита, протоколом об административном правонарушении, материалами исследованного в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении №(71) в отношении БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьёй 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, достаточных для соблюдения всех требований законодательства о пожарной безопасности, само по себе нельзя расценивать как отсутствие возможности для исполнения требований предписания, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и его руководителя и, следовательно, являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательства принятия всех зависящих от Учреждения мер по соблюдению требований пожарной безопасности и по выполнению предписания органа государственного пожарного надзора в виде переписки с департаментом образования Администрации <адрес> суд оценивает критически, поскольку данная переписка не принесла сколько-нибудь успешных результатов. Вопрос о финансировании работ за счет иных источников Учреждением не рассматривался, несмотря на то, что в Уставе Учреждения предусмотрена возможность получать финансирование из иных, внебюджетных источников.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку очевидно, что до настоящего времени не определен точный размер финансирования работ по устранению нарушений, не составлена смета, вопрос о внесении предложений в проект бюджета о выделении бюджетных ассигнований не ставился, доказательства обратного суду не представлены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №(71), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка - детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: ФИО5