< >
Дело № 2-5462/2025
УИД 35RS0001-01-2025-007202-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 28.09.2016 между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм на условиях договора, а последний обязался возвратить займ, уплатив проценты и иные платежи.
Право требования по договору перешло от первоначального кредитора в пользу ИП Й. по договору цессии № от 31.12.2016, затем по договору цессии №/ИП от 12.08.2017 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем по договору цессии от 25.10.2021 в пользу ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»).
Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.
На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 62 290,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 12 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 48 000 рублей, задолженность по процентам за просрочку 48 000 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3 290,96 рублей, задолженность по госпошлине 1 000 рублей.
16.11.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 был вынесен < > о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. На основании возражении должника приказ был отменен. По судебному приказу ответчиком оплачено 750,27 рублей.
На дату обращения в суд задолженность составляет 59 249,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 12 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 48 000 рублей, за вычетом оплаченной суммы 750,27 рублей.
В исковом заявлении просят взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от 28.09.2016 в размере 59 249,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судебной повесткой, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из представленных документов, 28.09.2016 между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм на условиях договора, а последний обязался возвратить займ, уплатив проценты и иные платежи.
Право требования по договору перешло от первоначального кредитора в пользу ИП Й. по договору цессии № от 31.12.2016, затем по договору цессии №/ИП от 12.08.2017 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем по договору цессии от 25.10.2021 в пользу ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»).
16.11.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 был вынесен < > о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. На основании возражении должника приказ был отменен. По < > ответчиком оплачено 750,27 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на дату обращения в суд составляет 59 249,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 12 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 48 000 рублей, за вычетом оплаченной суммы 750,27 рублей.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, контрасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (< >) задолженность по договору займа № от 28.09.2016 в размере 59 249 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья < > В.В. Кожевников