Решение по делу № 2-1780/2023 от 05.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1780/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002242-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 06.12.2022 по 29.06.2023 в размере 400 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления по страховому возмещению в размере 550 рублей; за отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 550 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Nissan Pnessa, г/н ..., 1997 г.в., что подтверждается ПТС ....

... в 21 ч. 15 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ВАЗ 21074, г/н ..., водитель ...2, собственник ...3, и а/м Nissan Pnessa, г/н ..., водитель ...4, собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX ....

15.11.2022 истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

АО «СОГАЗ» должен был выслать истцу направление на осмотр (независимую техническую экспертизу) в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о страховом возмещении убытков, то есть не позднее 22.11.2022, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, руководствуясь п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

19.12.2022 им было отправлено уведомление ответчику о том, что осмотр его транспортного средства состоится 22.12.2022 в 11:00 по адресу: ....

22.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля истца и признало ДТП страховым случаем.

АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 05.12.2022.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт 16.01.2023 (согласно отчёту об отслеживании Заявителем получено 24.01.2023).

Таким образом, со стороны АО «СОГАЗ» нарушен 20-дневный срок.

Не получив страховой выплаты, руководствуясь п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», он был вынужден провести независимую техническую экспертизу своего транспортного средства. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился за независимой технической экспертизой в ИП ...9 Согласно экспертному заключению ... от 07.03.2023 восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 281 600 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 57 700 руб. Следовательно, стоимость ущерба составляет 223 900 руб. = (281 600 - 57 700).

За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14000 руб.

15.03.2023 АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: 223 900 руб. - сумму страхового возмещения; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 1 100 руб. - почтовые расходы; 1850 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

12.05.2023 им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ООО ...14» № ... от 07.06.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 928,89 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 258637,50 руб.

22.06.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, а именно: взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 237928,89 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Считает, что согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 29.06.2023 в размере 400000 руб. = 237 928,89 х 1% х 206 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9, 184).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства перед истцом по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Считает, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Также пояснила, что истцом неоднократно не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, автомобиль был осмотрен только 22.12.2022. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, поскольку согласно заключению ответчика восстановительный ремонт автомобиля истца был признан целесообразным. Экспертное заключение ИП ...9 считает ненадлежащим доказательством. Также считает, что при осуществлении страхового возмещения в денежной форме в силу прямого указания закона страховое возмещение осуществляется с учетом износа (п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В случае удовлетворения требований истца в части неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Расходы на оценку были понесены истцом до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, такие расходы удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел, не требующих особых временных затрат.

Финансовый уполномоченный ...11 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, ему была направлена копия искового заявления с приложениями, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований (л.д. 103-105).

Согласно письменным объяснениям представителя Финансового уполномоченного решением №У-23-54642/5010-008требования истца были удовлетворены частично. Указывает, что данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, Финансового уполномоченного, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником а/ м Nissan Pnessa, г/н ..., 1997 г.в., что подтверждается ПТС ..., СТС и не оспаривается ответчиком (л.д. 24, 25).

26.10.2022 в 21 ч. 15 мин по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21074, г/н ..., под управлением водителя ...2 (собственник ...3), и а/м Nissan Pnessa, г/н ..., под управлением водителя ...4 (собственник ФИО2), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, извещением о ДТП (л.д. 16, 22).

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX ... (л.д. 16).

15.11.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оказание нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов с приложением необходимого пакета документов (л.д. 19-21).

В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА).

15.11.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца (... телеграммы, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 17.11.2022, поврежденного в результате ДТП от 26.10.2022, по адресу: ... В случае невозможности представить автомобиль на осмотр в вышеуказанную дату с согласия истца осмотр может быть проведен: 21.11.2022 (диск л.д. 107). Обе телеграммы по адресу истца были доставлены и вручены 16.11.2022.

17.11.2022 и 21.11.2022 транспортное средство на осмотр истцом не было предоставлено, о чем составлены акты осмотра №... и 02 с соответствующей отметкой (диск л.д. 107).

24.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомила истца об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр.

19.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило уведомление о проведение осмотра 22.12.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: ... (л.д. 27, 29)

22.12.2022 АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом № ... направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ...13, расположенную по адресу: ... которое было получено истцом 24.01.2023 (л.д. 30, 31).

16.03.2023 АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил произвести ему выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 900 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 850 руб.; почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового события в размере 550 руб., расходы на уведомление с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы в размере 550 руб. (л.д. 35-36, 39, 40).

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ...9 ... от 13.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 344 222 руб., с учетом износа составляет 188 819 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 281 600 руб., стоимость годных остатков составляет 57 700 руб. (л.д. 44-62).

16.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований (л.д. 61, 62).

12.05.2023 истец почтовым отправлением направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 66-69), которое 18.05.2023 было принято в производству.

Согласно экспертному заключению ООО «...15» № ... от 07.06.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 928,89 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 132 500 руб., рыночная стоимость транспорного средства истца на дату ДТП - 258 637,50 руб. (л.д. 150-169).

В связи с чем, 22.06.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 75-85), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 237 928,89 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. В удоветворении остальной части требований было отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 29.06.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения без учета износа в размере 237 928,89 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец считает, что согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 29.06.2023 в размере 400 000 руб. (237 928,89 руб. х 1% х 206 дней).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.п. 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ),

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления).с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, поскольку телефонограмма с извещением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца была вручена матери истца и представителю по доверенности 16.11.2022 Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства 17.11.2022 и 21.11.2022 ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Суд соглашается с данным выводом Финансового уполномоченного, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства 17.11.2022 и 21.11.2022 ответчиком надлежащим образом исполнена не была, предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО для отказа в выплате страхового возмещения в таком случае у страховщика, в установленные законом сроки не имелось.

Поскольку АО «СОГАЗ» получило заявление о страховой выплате 15.11.2022, то должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 05.12.2022.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена была лишь 29.06.2023, следовательно, со стороны АО «СОГАЗ» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

Следовательно, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 29.06.2023.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения (убытков) в размере 237 928,89 руб. с 06.12.2022 по 29.06.2023 составляет 206 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 490 955,68 руб. (237 928,89 руб. * 1% * 206 дней).

Истец в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 400 000 руб., учитывая количество дней просрочки (206) и размер выплаченного страхового возмещения (237 928,89 руб.), по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 29.06.2023 в сумме 300 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «СОГАЗ» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО в размере 7 000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг № 27663 от 13.03.2023, квитанциями (л.д. 34, 65, 86-89, 90).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе: за правовую консультацию 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере - 3000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., по представительству интересов истца в суде – 5 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в подготовке к судебному разбирательству).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 2277 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 12, 13, 26а, 37, 38, 68, 91).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

На основании вышеизложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб., подтвержденные документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2, ... г.р., (...), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.10.2023 г.

Судья Г.П. Рудая