Дело №...
УИД №...RS№...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 18 августа 2022 года
Центральный районный суд города Волгограда
В составе судьи Яковлевой А.С.
При помощнике судьи Юрковой А.А.
С участием:
Истца ФИО1,
Представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 служит в ГУ МВД России по Волгоградской области в должности ИДПС.
Приказом №...-п от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее не привлечение к административной ответственности водителя, управлявшего а/м ВАЗ 211340 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим причинам.
Следует обратить внимание на то, что водителем был мужчина преклонных лет, для которого вынесения предупреждения в письменной форме являлось бы большим стрессом.
Поэтому с данным лицом была проведена профилактическая беседа и до его сведения было доведено устное замечание. Кроме того, водитель является инвали... группы.
Служебная проверка, по результатам которой истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, была проведена с нарушениями требований Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так грубо были нарушены права, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно сотрудник проводивший проверку не разъяснил права, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки и с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Просил отменить приказ начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области генерал-майор полиции N 883-п от ДД.ММ.ГГГГг. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Под служебной дисциплиной в силу части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка, основания и порядок проведения которой регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В силу части 3 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, критериев выбора определенной меры взыскания законодательством не установлено, конкретный вид взыскания определяет уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел определен статьей 51 Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным (нижестоящем) руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 указанной статьи Закона).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 указанной статьи Закона).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 указанной статьи Закона).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 указанной статьи Закона).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Порядок).
Согласно п.16 Порядка, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в МО МВД России «Фроловский», в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский».
Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Не согласившись с вынесенным в отношении него Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с ФИО1 просил его отменить.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Фроловский» утвержден должностной регламент (должностная инструкция) ФИО1, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном регламенте определены должностные обязанности, права и ответственность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО1
Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО1 подчиняется начальнику МО МВД России «Фроловский» и непосредственно начальнику ОГИБДД Отдела.
Согласно пункта 3 раздела II Инструкции о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в течение дежурной смены сотрудник обеспечивает периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора (не реже 1 раза в 30 минут).
Согласно пункта 4 раздела I Инструкции о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области видеорегистраторов, носимых не форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., командиры строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД изучают данные, полученные с использованием видеорегистраторов, в целях осуществления ежедневного контроля за выполнение подчиненными сотрудниками служебных обязанностей.
Из рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выборочном изучении записей с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак В3855/34, на котором ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 02 часов 00 минут осуществлял несение службы наряд ДПС в составе инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО1 и ФИО4 установлено:
- в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О полиции», старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО4 требованиями пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3, статьи 28.5 КоАП РФ, не руководствовались и исполнение их положений не обеспечили, не привлекли к установленной административной ответственности водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211340», черного цвета государственный регистрационный знак <***>, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Остановка вышеуказанного транспортного средства осуществлена в 16 часов 18 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области назначено проведение служебной проверки, в том числе в отношении сотрудника ГИБДД МО «МВД России «Фроловский» ФИО1 в связи с не привлечением к установленной административной ответственности водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211340», государственный знак <***>.
Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, в срок предусмотренный п.16 Порядка.
В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение.
Опрошенный в рамках проведения служебной проверки инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский» старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно служебного задания заступил на службу совместно со старшим наряда ДПС - инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак В3855/34. В ходе несения службы на территории ... инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 путем включения на служебном автомобиле проблесковых маячков и сигнально-голосового устройства был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***>, после чего он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21134», и попросил водителя предоставить документы на право управления автомобилем.
В ходе проверки документов было установлено, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Из пояснения водителя, водительское удостоверение он забыл дома или в другом автомобиле. После чего, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***>, был приглашен в служебный автомобиль для проверки по базе ФИС ГИБДД-M, передав при этом свидетельство о регистрации на указанный автомобиль старшему лейтенанту полиции ФИО4 Проверка по базе ФИС ГИБДД-M со слов старшего лейтенанта полиции ФИО4 показала наличие у водителя автомобиля марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***>, действующего водительского удостоверения, без каких-либо ограничений. Старший лейтенант полиции ФИО4 после проведения проверки передал ему свидетельство о регистрации на указанный автомобиль и сказал отпустить водителя, после чего разъяснив водителю пункт 2.1.1 ПДД РФ, а также что допущенное нарушение квалифицируется по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенного состава административного правонарушения, ограничился в отношении водителя устным замечанием.
Также опрошенный в рамках проведения служебной проверки инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский» лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 согласно постовой ведомости и служебного задания заступил на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Фроловского района на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак В 3855/34. оборудованном видеорегистратором. В ходе несения службы на ..., ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, во время движения вызвал оперативный интерес. Указанный автомобиль был остановлен, после чего к водителю автомобиля марки «ВАЗ 21134», подошел старший лейтенант полиции ФИО1 представился и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***>, предоставил старшему лейтенанту полиции ФИО1 документы на автомобиль, водительское удостоверение на право управления транспортным средством у водителя отсутствовало, со слов водителя он забыл водительское удостоверение в другом автомобиле. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***>, был проверен им по базе ФИС ГИБДЦ-М, в ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение у данного водителя имеется. Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО1 разъяснил водителю требования правил дорожного движения и в связи с малозначительностью состава правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободил от административной ответственности и ограничился в отношении водителя устным замечанием.
По результатам проведённой ОДПС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки на инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом №... л/с.
Дисциплинарное взыскание в виде «выговора» наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с, в предусмотренный законом месячный срок, в пределах полномочий определенных ст.ст. 50, 51 Закона о службе.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с ФИО1 был ознакомлен лично начальником ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» майором полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Обращения от ФИО1, в том числе оформленного в письменном виде, содержащего просьбу ознакомить его с заключением служебной проверки, не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что при установлении в действиях водителя управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211340», государственный знак <***> признаков состава административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО6 не только нарушил требования ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ, определяющей порядок применения административно наказания в виде «предупреждения», но допустил факт дальнейшего управления указанным водителем транспортным средством марки «ВАЗ 211340», государственный знак <***>, в отсутствии водительского удостоверения.
В свою очередь, согласно имеющейся информации, указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно сведенным базы ФИС ГИБДД-M водительского удостоверения на право управления транспортными средства не имеет.
При указанном нарушении, ФИО1 фактически допустил факт дальнейшего управления транспортным средством марки «ВАЗ 211340», государственный знак <***>, лицом, у которого вообще отсутствует документ, подтверждающий право управления транспортным средством (в отсутствии водительского удостоверения), чем создал реальную угрозу безопасности жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Привлекая инспектора ДПС ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 169 Административного регламента исполнения Министерство внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федеральной государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.... основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
В соответствии с пунктом 170 Административного регламента исполнения Министерство внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования Законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и оформляется в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 cт. 3.4 КоАП РФ «Предупреждение» - мера административное наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица Предупреждение выносится в письменной форме.
Однако ни одно наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 не применено, соответствующие письменные документы в отношении водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***> не вынесены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно пунктам 9, 9.1, 9.2, 9.3 раздела 3 Регламента ФИО1 обязан знать и выполнять: требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС, а также пропаганды БДД, правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения.
В соответствии с пунктом 19 раздела 3 Регламента, ФИО1 обязан отстранять от управления транспортным средством лиц, в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в нетрезвом состоянии, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством.
В соответствии с пунктом 23 раздела 3 Регламента, ФИО1 обязан составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения.
Одной из основных обязанностей полиции, закрепленных в пункте 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», является пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» майора полиции Свидетель №1 следует, что проведенной на основании рапорта служебной проверки начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Установленные в ходе служебной проверки факты нашли свое подтверждение данными видеорегистратора, установленного в служебной машине, а также не отрицались самим ФИО7, который не привлек водителя автомобиля «ВАЗ 211340» к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, а ограничился устным замечанием, что не предусмотрено санкцией статьи. При этом, ФИО1 позволил нарушителю ПДД продолжить движение без документов на право управления или пользования транспортным средством. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В отдельных случаях, для последующего признания действий правонарушителя малозначительными инспектором ДПС в обязательном порядке составляется письменный документ, фиксирующий нарушение. Далее возможно принятие решения о малозначительности совершенного административного правонарушения, о чем должно быть также зафиксировано в соответствующем акте, составленном инспектором ДПС.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был допрошен в судебном заседании и был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от показаний.
Оценивая исследованные судом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в частности видеозапись, представленную истцом в судебном заседании, суд находит их отвечающими указанным требованиям.
Давая оценку каждому доказательству и их совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что объективные конкретные действия (бездействие) сотрудника органа внутренних дел ФИО1 по нарушению служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей, то есть событие дисциплинарного проступка, были достоверно установлены.
Ответчиком при проведении служебной проверки были соблюдены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о необходимости объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.
Данные обстоятельства свидетельствуют об объективности и полноте проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки.
По изложенным основаниям оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в части, касающейся истца, отвечают требованиям законности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Яковлева