Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-013626-54

Дело № 2-15/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 22.11.2022 по адресу: *** произошёл залив, в результате которого было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № *** жилое помещение. Согласно акту от 05.12.2022, причиной залива явилась протечка из вышерасположенной квартиры № 107, собственником которой является ответчик ФИО1, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 104 473,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в вышеуказанном размере, а также нотариальные расходы в размере 450,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, что 22.11.2022 в многоквартирном доме по адресу: *** произошёл залив квартиры № 83 из квартиры № 107 принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил собственнику квартиры № 83 страховое возмещение в размере 104 473,00 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 44782 от 18.04.2023.

Обстоятельства залива и факт выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, непосредственной причиной залива явилось не виновное поведение самого ФИО1, а разрушение конструктивного элемента общедомовой системы горячего водоснабжения, обслуживание которого возложено на управляющую организацию.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2-2533/2024 Никулинским районным судом г. Москвы по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Раменки», разгерметизация системы горячего водоснабжения 22.11.2022 произошла в результате коррозионного разрушения резьбового соединения отвода от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Указанный элемент внутридомовой инженерной системы в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несёт управляющая организация.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2025 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Раменки» отменено, принято новое решение, которым с управляющей организации в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причинённого его квартире тем же заливом.

Суд апелляционной инстанции установил, что «полотенцесушитель не являлся причиной залива, именно наличие коррозии привело к разрушению трубопровода ГВС до первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании», а «доказательств того, что истец когда-либо препятствовал, не допускал сотрудников ГБУ «Жилищник района Раменки» в квартиру для осмотра стояков системы ГВС и ХВС, материалы дела не содержат».

Таким образом, вред имуществу квартиры № 83 причинён не в результате действий (бездействия) собственника квартиры № 107 ФИО1, а вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Раменки» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что залив произошёл по вине ФИО1 При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, ответственным за убытки, возмещённые истцом в результате страхования. Следовательно, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, не может быть реализовано за счёт ФИО1

С учётом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «АльфаСтрахование», /ИНН <***>/ к ФИО1/***/ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.

Судья