Решение по делу № 2-1975/2025 от 25.11.2025 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

Категория дела Об освобождении от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В.О.Н. обратился в суд с исковым заявление к М.И.А. публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управления долгом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра <ФИО> от <дата> по делу № ЗТ 2023/10-11, было утверждено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц. Несмотря на указанные обстоятельства, на наличие иных взыскателей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление В.О.Н. к М.И.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управления долгом об освобождении от ареста

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1975/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000017-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 ноября 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску В.О.Н. к М.И.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении от ареста и запретов на регистрационные действия невидимости,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в производстве отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находится исполнительные производства, возбужденные в отношении должника М.И.А.

1. Исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5 возбужденного на основании исполнительной надписи нотариус М.И.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управления долгом об освобождении от ареста и запретов на регистрационные действия невидимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный нотариусов ФИО1 предмет задолженности по кредитным платежам в размере 314095 рублей 53 копейки, в отношении должника М.И.А. – взыскание в пользу взыскателя.

2. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО2, предмет задолженности по кредитным платежам в размере 1537358 рублей 97 копеек, в отношении должника М.И.А. – взыскание в пользу ПАО Промсвязьбанк»

3. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5 возбужденной на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный нотариусом ФИО3, предмет задолженности по кредитным платежам в размере 22042 рублей 45 копеек, в отношении должника М.И.А. – взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

4. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5 возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО4, предмет задолженности по кредитному договору в размере 6855 рублей 44 копейки, в отношении должника М.И.А. – взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

5. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5 возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО1, предмет задолженности по кредитным платежам в размере 395544 рубля 13 копеек, в отношении должника М.И.А. взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

6. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5 возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО3, предмет задолженности по кредитным платежам в размере 84437 рублей 95 копеек, в отношении должника М.И.А. взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удостоверил условия мировых договоренностей между В.О.Н. и М.И.А. согласно которым ответчик в счет уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает следующие объекты недвижимости:

1 вид объекта недвижимости: здание, кадастровый №, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 18,5 кв.м., принадлежащее М.И.А.

2 вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец В.О.Н. обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда в заявлении было отказано. Решением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатом рассмотрения жалобы была удовлетворена, вопрос передан на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> заявление В.О.Н. было удовлетворено и выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. обратился в ОСП по <адрес> и <адрес>, а также в ОСП по Ваш по <адрес> и <адрес> с заявление о снятии ограничений с имущества на основании передачи данного недвижимого имущества и исполнительного листа. На момент написания настоящего заявления ответа от судебных приставов-исполнителей не поступило.

На момент вынесения Арбитражного решения и подписания мирового соглашения в отношении М.И.А. не было открытых возбужденных исполнительных производств.

Истец просит освободить от ареста и запретов на регистрационные действия объекты недвижимости в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости здание, кадастровый №, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, садоводческое товарищество «Бройлер», уч. 61, площадью 18,5 кв.м., принадлежащее М.И.А. и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец В.О.Н. ответчики М.И.А. ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управления долгом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Часть 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗТ 2023/10-11, было утверждено мировое соглашение между В.О.Н.истец) и ФИО8 (ответчиком) по условиям которого ответчик признает, что размер долга ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 296 рублей. Ответчик взамен исполнения своих денежных обязательств в размере 247 296 рублей по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность истца в качестве отступного объекта недвижимости имущество: в виде жилого, помещения, с кадастровым номером 62:15:0020222:99, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, садоводческое товарищество «Бройлер», уч. 61, площадью 18,5 кв.м., принадлежащее М.И.А. и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, садоводческое товарищество «Бройлер», уч. 61.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

Как предусмотрено п. 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

В силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Таким образом, любое решение третейского суда, даже не требующее принудительного приведения в исполнение, в том числе, при достижении между сторонами мирового соглашения, касающееся перехода прав на недвижимое имущество, может быть приведено в исполнение только при наличии исполнительного листа, выданного в установленном законом порядке государственным судом.

В связи с не исполнением ответчиком М.И.А. решения третейского суда от 08.112023 года, В.О.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа В.О.Н. было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление В.О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено. Был выдан исполнительный лист на принудительное исполнения Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе арбитра ФИО7 по делу №.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО9 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариус от ДД.ММ.ГГГГ № №, по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 314095 рублей 53 копейки; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, по взысканию задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, долг 6855 рублей 44 копейки; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 22 042 рублей 45 копеек; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, а именно здания площадью 18.50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Арбитражному решению третейского суда, образованного сторонами для регистрации конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между В.О.Н. и М.И.А. то есть до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении имущества. К указанной дате сторонами было принято решение об отступном в целях фактического исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Третейского суда, вступившего в законную силу, М.И.А. передает В.О.Н. в качестве отспутного объекты недвижимости: здание, кадастровый №, назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18.5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Однако, арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в силу наличия запрета на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительных производств.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации... Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Несмотря на указанные обстоятельства, на наличие иных взыскателей и возбужденных исполнительных производств, суд принимает во внимание, что договор займа между истцом и ответчиком М.И.А. был заключен намного раньше ( ДД.ММ.ГГГГ), чем кредитные договора, по которым возбуждены исполнительные производства. Решение третейского суда принято ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные надписи, по которым возбуждены исполнительные производства учинены в сентябре-октябре2024 года., то есть на момент заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком М.И.А. которое утверждено решением третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, решений о принудительных взысканий задолженностей по кредитным договорам с ответчика М.И.А. не было.

С учетом вышеизложенного действия М.И.А. и В.О.Н. суд не расценивает как недобросовестное поведение, нарушающее права иных взыскателей по возбужденным исполнительным производствам и направленное на вывод имущества из состава имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и возможно рассмотрение вопроса об обращении взыскания по долгам ответчика.

Таким образом, установлено, что спорное имущество передано истцу, наложение запрета регистрационных действий на вышеуказанное имущество препятствуют В.О.Н. осуществлять свои законные права и обязанности в отношении данного недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> назначение – жилое; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства и огородничества, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи через Рязанский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Ю.И. Батенина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →