Дело № 2-326/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 18 августа 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25.03.2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №175004, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 51 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями банковского обслуживания. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 08.06.2022 года образовалась задолженность в размере 80 165,13 руб. в том числе сумма основного долга – 49 991,48 руб., проценты – 30 173,65 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор №175004 от 25.03.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №175004 от 25.03.2019 года за период с 26.06.2019 года по 08.06.2022 года (включительно) в размере 80 165,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604,95 руб., а всего взыскать 88 770,08 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно требованиям искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью), признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательствами в суде.

Как установлено судом 25.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №175004, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 51 000 руб., на срок 60 мес. под 19,9 %.

Ответчиком кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 8 431,92 из которых: неустойка на просроченный основной долг – 3 757,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 674,21 руб.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организации, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Банк исполнил свои обязательства, однако заёмщик уклоняется от выполнения условий договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 08.06.2022 года в размере 80 165,13 руб., из которых: сумма основного долга – 49 991,48 руб., проценты 30 173,65 руб.

Проверив представленный расчёт, суд, считает его соответствующим условиям договора и математически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Учитывая, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, доказательства погашения задолженности не представлены, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, расторгнуть кредитный договор от 25.03.2019г. №175004, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, по состоянию на 08.06.2022г., в размере 80 165,13 руб., из которых: сумма основного долга – 49 991,48 руб., проценты 30 173,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 604,95 руб., что подтверждается платежными поручениями №291050 от 21.06.2022 года, № 360664 от 01.10.2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8 604,95 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.03.2019г. №175004, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №175004 от 25.03.2019г. по состоянию на 08.06.2022г. в размере 80 165,13 руб., из которых: сумма основного долга – 49 991,48 руб. проценты – 30 173,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.

Председательствующий: